Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-127/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. g., K., … OIB: …, kojeg zastupa
punomoćnik J. P., protiv ovršenika M. T. iz R. A., …OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz O. d. K. i p. d.o.o. iz
Z., radi pravnih sredstava u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 6. prosinca 2021., poslovni broj: 96 Ovr-1330/2021-2, 3. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika M. T. kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci od 6. prosinca 2021., poslovni broj: 96 Ovr-1330/2021-2 i predmet se vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio apsolutno nenadležnim.
2. Protiv takvog rješenja predlagatelj odgode ovrhe i ovršenik (dalje: ovršenik) je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Posebno ukazuje na proturječnosti u obrazloženju u kojem se navodi da je ovrhovoditelj podnio prijedloge iako je dva prijedloga podnio ovršenik. S obzirom da sud utvrđuje da su prijedlozi podneseni prije nego što je ovršenik odjavio prebivalište ili boravište u Republici Hrvatskoj (dana 11. studenog 2021.), izreka rješenja je proturječna obrazloženju, jer je mjerodavan trenutak za utvrđivanje nadležnosti vrijeme podnošenja prijedloga. Nejasno je na koji način je sud utvrdio činjenično stanje. Ukazuje na činjenicu da je ovršenikov račun blokiran 20. rujna 2021. kada je ovršenik imao prebivalište u Republici Hrvatskoj. Iako ovršenik ima prebivalište i živi u Republici Austriji, na adresi u O. ima nekretninu za koju plaća porez, te je kupio gradilište u V. na kojem je ovrhovoditelj gradio kuću, te navodi činjenice koje se odnose na meritum spora s ovrhovoditeljem. Došavši u Republiku Hrvatsku ovršenik je vidio da mu je blokiran račun i tada ustanovio da je to učinio ovrhovoditelj, te je pokrenuo više postupaka koji se vode pod raznim brojevima protiv istog ovrhovoditelja, protiv kojeg je podnio i kaznenu prijavu. Kako ovršenik nema nikakvih dugova prema ovrhovoditelju, smatra da ima uvjeta za odgodu ovrhe i predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer sud nije utvrdio sve odlučne činjenice, ne postoje dokazi o nekim utvrđenim činjenicama, te postoji proturječnost između razloga iz obrazloženja i dokaza u spisu, pa se pobijano rješenje ne može ispitati. Nadalje, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, jer je sud primijenio odredbe ZPP, iako o tom pitanju postoje odredbe u Ovršnom zakonu („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/ 20., dalje: OZ).
5. U ovom predmetu sud je rješavao samo o prijedlogu za izdavanje naloga bankama za odgodu zaplijenjenih sredstava koji je ovršenik podnio protiv ovrhovoditelja, iz kojeg proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi broj: Ovrv-4317/2021 javnog bilježnika na temelju kojeg su zaplijenjena sredstva ovršenika na računu. Iz priložene dokumentacije takvom prijedlogu proizlazi da je ovrhovoditelj vršio gradnju građevinskog objekta ovršeniku na području Republike Hrvatske, da ovršenik ima račun kod E.&S. d.d. Poslovnica u P., te da je istovremeno podnio
istom Općinskom sudu u Rijeci zahtjev za ukidanje klauzule ovršnosti (dana 22. listopada 2021.) i prijedlog za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (dana 18. listopada 2021.). Prije navedenog, podnio je prijedlog za povrat u prijašnje stanje i podredno prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika V. P.. Iz priložene tužbe radi proglašenja ovrhe
nedopuštenom od 17. studenog 2021. proizlazi da je ovršenik istu podnio sukladno zaključku istog suda iz spisa broj: Ovr-1329/2021 u ovršnom predmetu po prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz R. broj: Ovrv-4317/21.
6. Za provođenje ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, odredba članka 171. stavak 1. OZ propisuje opću nadležnost prema prebivalištu, odnosno boravištu ovršenika, dok stavak 2. i 3. istog članka OZ propisuju da u slučaju da ovršenik nema u Republici Hrvatskoj ni boravište, mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište, odnosno boravište (ili za pravnu osobu sjedište) ovršenikova dužnika.
7. Kako je nedvojbeno započeo postupak izravne naplate na računu ovršenika, sud nije niti utvrđivao niti utvrdio tko je ovršenikov dužnik i gdje mu je sjedište, a zasigurno nema uvjeta da se utvrdi apsolutna nenadležnost suda u Republici Hrvatskoj.
8. Pravilno žalba ovršenika prigovara što sud utvrđuje da ovršenik od 11. studenog 2021. nema aktivno prijavljeno prebivalište niti boravište, dok su prijedlozi za odlučivanje dostavljeni prije toga vremena i mjerodavno pravo se utvrđuje u trenutku podnošenja prijedloga. Treba istaknuti da sud utvrđuje podatke iz službenih evidencija MUP-a, a da u spis ne prilaže ispis takvih podatak, pa se pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda ne da ispitati. Nije dužnost drugostupanjskog suda da istražuje i prikuplja dokaze.
9. Nadalje, radi pravilnog postupanja prvostupanjskog suda pobijano rješenje nije pravilno niti zbog toga što se sud oglasio nenadležnim, a nije istovremeno odlučio o sudbini prijedloga kojim je ovršenik inicirao ovaj postupak. Isto tako ako već postoje drugi postupci između istih stranaka u kojima ovršenik pobija neke radnje poduzete u izravnoj naplati kod FINE, sud je trebao izvršiti uvid u te spise (u kojima sudu nije bila upitna njegova nadležnost!), te po potrebi izvršiti spajanje ovršnih predmeta (pogotovo s postupkom u kojem ovršenik traži utvrđenje nedopuštenosti ovrhe), a ne voditi više različitih predmeta koji se odnose na istu izravnu naplatu.
10. Budući da je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom prava, odredbi o nadležnosti, a počinjena je i bitna povreda postupka, temeljem članka 380. točka 3. ZPP uvažena je žalba ovrhovoditelja i prvostupanjsko rješenje ukinuto.
U Sisku 3. listopada 2022.
Sutkinja
Ljiljana Milina
Broj zapisa: eb312-9f687
Kontrolni broj: 07828-72abb-51993
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ljiljana Milina, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
