Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-4727/2019-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik O. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. & A. j.t.d., u Z., protiv tuženika C. o. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-183/18-26 od 30. rujna 2019., u sjednici vijeća održanoj dana 4. listopada 2022.,

p r e s u d i o  je

Odbija se žalba tuženika C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-183/18-26 od 30. rujna 2019.u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku C. o. d.d. isplatiti tužitelju M. M. naknadu neimovinske štete u svoti od 78.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. srpnja 2017. pa do isplate te u dijelu pod točkom IV. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 125.000,00 kn na ime neimovinske naknade štete, s pripadajućim kamatama tekućim od 27. srpnja 2017. pa do isplate a pod točkom II. izreke isplatiti tužitelju imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u svoti od 1.890,00 kn, s kamatama tekućim od 27. srpnja 2017. pa do isplate te pod točkom III. izreke isplatiti tužitelju za imovinsku štetu troškova putovanja na liječničke preglede u svoti od 1.920,00 kn uz kamate tekuće od 30. rujna 2017. pa do isplate dok je pod točkom IV. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u svoti od 37.499,00 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2019. pa do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude a prema obrazloženju žalbe, u dijelu pod točkom I. izreke za svotu od 78.000,00 kn te u dijelu pod točkom IV. izreke, žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja preko nesporne svote od 47.000,00 kn za neimovinsku štetu, uz razmjerno smanjenje troškova parničnog postupka i naknade pristojbe na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio u prometnoj nesreći od 23. siječnja 2018., za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

6. Prvostupanjski sud, nakon provedenog liječničkog vještačenja i saslušanja vještaka utvrđuje kako je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio traumatsko prsnuće slezene, lijevog bubrega, prijelom stražnjeg luka X i XI rebra desno i XI rebra lijevo, natučenje desnog pluća i traumatski pneumotoraks desno, uz potkožno nakupljanje zraka na desnom prsištu.

7. Zbog ovih je ozljeda tužitelj trpio jake bolove kroz 4 dana, srednje jake 20 dana te povremene slabije 30 dana a primarni strah je bio jak i kratkotrajan dok je sekundarni jaki strah trajao 4 dana, srednje jaki 30 dana a kasni strah 60 dana a posljedice ovih ozljeda smanjile su opću životnu i radnu sposobnost tužitelja za 45%. Tužitelj je, uz ostalo, izgubio jedan bubreg i slezenu što povećava sklonost infekcijama s time da gubitak jednog bubrega, uz urednu funkciju drugog uvjetuje odabir zanimanja, sporta kojim se tužitelj bavi zbog opasnosti ozljede zdravog jedinog bubrega, povećanu opasnost kod jednostavnijih urinarnih infekcija, kod obiteljske pojavnosti bolesti dijabetesa, hipertenzije i kamenca a prijelom dva rebra desno i jedno lijevo uvjetuje bolove kod promjene vremena.

8. Ozljede koje je zadobio tužitelj uzrokovale su nadalje naruženje srednjeg stupnja uz koje ožiljak na trbuhu smanjuje otpornost prednje trbušne stjenke i dovodi do izbjegavanja podizanja težih predmeta a ožiljak je vidljiv primjerice na plaži te pri intimnim odnosima.

9. Kako između stranaka nije prijeporna njihova legitimacija, štetni događaj, odgovornost i osnova zahtjeva, što tuženik niti ne osporava u žalbi, dosuđujući pravičnu novčanu naknadu za slučaj ove povrede prava osobnosti tužitelja prvostupanjski sud je, pravilnom primjenom odredbe čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15. i 29/18.- dalje ZOO) ocijenio osnovanom naknadu neimovinske štete u svoti od 215.000,00 kn pa kako je tuženik isplatio nespornih 90.000,00 kn, tužitelju po ovoj osnovi dosudio tužitelju daljnjih 125.000,00 kn.

10. Pri odlučivanju o visini ove pravične naknade, prvostupanjski sud je, suprotno navodima žalbe, vodio računa o jačini i trajanju ozljedom izazvanih tjelesnih boli, duševnih boli i straha te cilju kojem služi ta naknada ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. Tako nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je tužitelj u vrijeme štetnog događaja imao tek 17 godina, zbog posljedica prometne nesreće i odstranjenja prsnute slezene te lijevog bubrega tužitelj se prestao profesionalno baviti sportom (član Kajak kluba R. od 2010. godine i Kickboxing kluba "M. c." R.), tijekom liječenja je imao velike neugodnosti u vidu dugotrajnog boravka u bolnici, podvrgavanja operativnom zahvatu, nošenja urinarnog katetera, odlazaka na višestruke kontrole pa pravična novčana naknada za ovu povredu prava osobnosti tužitelja u svoti od 215.000,00 kn predstavlja više nego primjerenu naknadu s obzirom na ovako teške i trajne posljedice koje su nastupile kod tužitelja, uz utvrđenu naruženost srednjeg stupnja.

12. S obzirom na odredbu čl. 1100. st. 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti (čl. 1046. ZOO u svezi sa čl. 19. st. 2. ZOO) kriteriji propisani odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO predstavljaju tek kvalifikatorne okolnosti po kojim se utvrđuje pravo na isplatu pravične novčane naknade i njezina visina nije, kao što je to bilo prema odredbi čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91., 73/91., 11/93., 3/94., 107/96., 91/96., 112/99., 88/01.) samostalan pojedinačno određen oblik nematerijalne štete.

13. Tako kvalifikatorne okolnosti prema odredbi čl. 1110. ZOO nisu ograničene kao sami oblici ozljeda prava osobnosti koje su navedene u čl. 19. st. 2. ZOO a duševne boli kao kvalifikatorne okolnosti mogu predstavljati i duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, pretrpljenih tjelesnih bolova, straha i sve druge duševne boli koje sud prihvati kao pravno odlučne.

14. Zbog toga nisu osnovani žalbeni razloži tuženika kojima upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog pravo za svaku kvalifikatornu okolnost, pravilno ocijenjenu po prvostupanjskom sudu, imajući na umu i pravno shvaćanje zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. prema kojem su promijenjeni orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002. na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50%.

15. Kako se ova izmjena orijentacijskih kriterija primjenjuje na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće) od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH (15. lipnja 2020.), valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke za svotu od 78.000,00 kn s obzirom da je tuženik za neimovinsku štetu učinio nespornom svotu od 47.000,00 kn.

16. Odluka o parničnom trošku također je pravilna i zakonita kao po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP) te je sukladna odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15.) te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska odluka pod točkom IV. izreke.

U Zagrebu 4. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.