Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1144/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice H. Š. iz L., OIB: …, zastupana po punomoćnicima iz OD M. & M. iz O., protiv protustranke J. Š. iz L., OIB: …, zastupanog po punomoćnici G. P., odvjetnici iz D., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj 63 R1-27/21-6 od 25. ožujka 2022. dana 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj 63 R1-27/21-6 od 25. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Odbacuje se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine označene kao kč.br. 1094/2 od 257 čhv, upisane u zk.ul.br. 677 k.o. L.

II. Stranke mogu zahtjev za naknadu troškova postaviti u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

2. Žali se predlagateljica koji pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje:ZPP) predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je prijedlog predlagateljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine označene kao kč.br. 1094/2 od 257 čhv, upisane u zk.ul.br. 677 k.o. L., prema faktičnom posjedovnom stanju.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je predlagateljica potvrdila da je supruga D. Š. koji je bio stranka – 1. tuženik u predmetu P-68/07 i da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla darovnim ugovorom sklopljenim s istim,

- da je čitanjem presude, poslovni broj P-68/07 utvrđeno da je istom izvršeno razvrgnuće suvlasničke zajednice više nekretnina upisanih u k.o. L. (zk.ul.br. 310, 677 i 317) i to između tužitelja J. Š. (ovdje protustranke) te 1. tuženika D. Š. i 2. tuženika D. Ž. na način da su svakoj od stranaka u samovlasništvo pripale točno određene kat. čestice, dok je u pogledu kč.br. 1094/2 određeno da ovdje protustranci pripada dio te nekretnine u površini od 767m2 sa svim objektima izuzev kata kuće br. 13 u površini od 46m2 i vrtića od 14m2, time da mu od kuće br. 13 pripada prizemlje, dok je predniku ovdje predlagateljice pripao dio nekretnine u površini od 94m2, kat stare kuće br. 13 od 46m2 i vrtić od 14m2, sve prema prijedlogu geodete i to prijedlogu br. 2.,

- da je iz obrazloženja presude utvrđeno da je istoj prethodio izvanparnični postupak razvrgnuća, poslovni broj R1-6/05 u kojem je dioba postala sporna,

- da je sastavni dio presude i skica geodetskog vještaka M. J. iz koje je vidljivo kojoj od stranaka je pripao pojedini dio kč.br. 1094/2,

- da je rješenjem, poslovni broj Z-590/07 izvršena provedba prethodno opisane presude u zemljišnoj knjizi, osim za kč.br. 1094/2 u pogledu koje je prijedlog odbijen jer istome nije priložen parcelacijski elaborat i elaborat o etažiranju kuće.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), ne sadrži postupovne odredbe, glede razvrgnuća slijedom čega da se na razvrgnuće suvlasništva primjenjuju odredbe Zakona o vanparničnom postupku iz 1934. (u nastavku: ZOVP), sve sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91), sukladno kojem će se pravni propisi – zakoni, uredbe, naredbe i dr., koji su bili na snazi na dan 06. travnja 1941. primjenjivati u Republici Hrvatskoj kao pravna pravila i to na odnose koji nisu uređeni važećim propisima Republike Hrvatske. Razvrgnuće suvlasništva da predstavlja konstitutivnu odluku jer donošenjem takve odluke prestaje dotadašnje suvlasništvo i nastaje pravo vlasništva. U konkretnom slučaju, pravo suvlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka da je prestalo donošenjem prethodno opisane presude, posl.br. P-68/07, slijedom čega da je sukladno odredbama članka 271. do 275. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ) nužno pokrenuti ovršni postupak, odnosno navedena presuda da predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje se pokreće ovršni postupak. S obzirom na postojanje presude kao ovršne isprave kojom je određen način razvrgnuća između prednika predlagateljice i ovdje protustranke, proizlazi da se radi o presuđenoj stvari (tako i VSRH Posl.br. Gzz-162/02) slijedom čega da je odlučeno kao u toč. I. izreke temeljem članka 288. ZPP, dok se toč. II. izreke temelji na odredbi članka 164. stavak 8. ZPP.

8. Sa navedenim zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. na koje povrede upire žalitelj, kao ni povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

10. U izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP.

11. Prema odredbi članka 47. stavka 1. ZV svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva, dok članak 55. ZV propisuje pravni učinak razvrgnuća, a to je da suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe pravo vlasništva i/ili neko drugo pravo, izvodeći ga iz onog svog suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću a koji mu istodobno prestaje

12. Budući da ZV ne sadrži postupovne odredbe, to kao temelj za izvanparnično postupanje služe pravna pravila bivšeg Zakona o vanparničnom postupku o razvrgnuću suvlasničke zajednice (paragraf 266.-274.).

13. Iz tijeka postupka proizlazi da je u konkretnom slučaju između stranaka odnosno prednika predlagateljice i protustranke kao suvlasnika, suvlasništvo predmetne nekretnine razvrgnuto pravomoćnom presudom poslovni broj P-68/07, od kada su stranke u samostalnom posjedu svaka svog pripadajućeg točno određenog dijela.

14. Dakle, pravomoćna presuda o razvrgnuću suvlasništva predmetne nekretnine predstavlja smetnju za podnošenje prijedloga za razvrgnuće iste suvlasničke zajednice (iste nekretnine i istih stranaka i to predlagateljice koja je temelje ugovora o darovanju od supruga dobila prijepornu nekretninu na kojeg se odnosi pravomoćna presuda i protustranku), pa osnovano prvostupanjski sud zaključuje da se radi o presuđenoj stvari i da je prijedlog valjalo odbaciti.

15. Stoga je žalbu predlagateljice valjalo odbiti, radi čega je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu 4. listopada 2022.

Sutkinja:

Ana Grbavac, v. r.