Poslovni broj: 14 Kir-1694/22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje Gordane Klokočar zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog M. M., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-2909/22 od 04. listopada 2022. za određivanje istražnog zatvora, dana 04. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I./ Temeljem članka 127. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08)

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

osumnjičenog M. M., OIB: …, sina I. i A. M. rođene C., rođenog ... u P., BiH, s prebivalištem u Z., državljanina RH, uhićenog 03. listopada 2022. u 12,45 sati

II./ Po ovom rješenju istražni zatvor osumnjičenom može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec računajući od dana lišenja slobode tj. od 03. listopada 2022. do 03. studenog 2022.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb je sucu istrage 04. listopada 2022. podnijelo prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenog M. M. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08., zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ, na štetu A. M., A. M. i D. M.

2. Državni odvjetnik u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora obrazlaže prije svega postojanje osnovane sumnje da je osumnjičeni M. M. počinio navedena kaznena djela, a kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora. Takav dostatan stupanj osnovane sumnje po stavu državnog odvjetnika proizlazi iz kaznene prijave … PP, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koju je podnijela A. M., službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s A. M., izvješća djelatnika policije te ostalih priloga.

2.1. U odnosu na zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 ZOKDO navodi da postoji opasnost od utjecaja na svjedokinje – žrtve A. M. i A. M., obzirom da su imenovane majka i sestra osumnjičenika, koje kao bliske osobe imaju i zakonsku blagodat nesvjedočenja, pa da bi osumnjičenik, ukoliko bi stupio u kontakt s imenovanima, mogao utjecati na to da svoje iskaze usklade s probicima njegove obrane.

2.2. U odnosu na zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP OKDO Zagreb navodi da je osumnjičenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što sve, uz činjenicu da nad oštećenicima čini nasilje dulje vrijeme te da je konzument alkohola i psihoaktivnih tvari ukazuje na to da se radi o osobi koja ne može kontrolirati agresivno ponašanje te ga se oštećenici boje. Uz to, u spisu se nalazi otpusno pismo Klinike za psihijatriju V. od 3. listopada 2022., iz kojeg je razvidno da je to drugo hospitalno liječenje pacijenta u toj bolnici. Prva hospitalizacija je bila u siječnju 2015. te je iz medicinskog sustava bolnice vidljivo da nije nastavio dolaziti na kontrolne preglede. Ovog puta je doveden kolima hitne pomoći u pratnji policije iz KB M. U KB M. je pregledan na intoksikacije kokainom i etanolom, gdje mu je izmjerena koncentracija od 2,12 g/kg apsolutnog alkohola u krvi. Preporučena mu je apstinencija od psihoaktivnih tvari i alkohola i kontrola nadležnog psihijatra. Smatra da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela može spriječiti jedino i isključivo određivanjem istražnog zatvora.

3. Dana 04. listopada 2022. održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora na kojem ročištu je zamjenik OKDO u cijelosti ostao kod pisanog prijedloga za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenog.

4. Osumnjičenik je naveo kako u cijelosti ostaje kod svega onog što je rekao u o brani pred državnim odvjetnikom. Nikada ništa nažao ne bi učinio svojoj obitelji koju jako voli a ovaj događaj je zapravo na neki način revolt odnosa s majkom iako nikada ne bi ništa nažao učinio ni majci ni sestri a ni bratu koji je s posebnim potrebama. Ističe da je samo govorio da će sebe zapaliti. Inače u takvim situacijama često je autodestruktivan. Zadnji puta je bio hospitaliziran 2019. na par dana u Psihijatrijskoj bolnici V. te prilikom ovog događaja kada je odveden također u bolnicu V. kada je bio pod utjecajem alkohola i droge. Ranije se liječio u komuni, negira da bi bio i dalje ovisnik o opojnim drogama. Ovo ljeto je tri mjeseca radio u N. na P. a početkom rujna je došao u Z., boravio u hostelu, međutim došao je i do stana gdje stanuje majka, sestra i brat. Inače je imao dogovoren posao za 26. rujna 2022. Znao je u rujnu mjesecu doći u stan kod majke, čak je i prespavao par noći ali na toj adresi u Z. nikada nije stanovao duže i živio s njima. Inače je u jako dobrim odnosima s obitelji, radi se o mnogobrojnoj obitelji, četiri brata i pet sestara. Predlaže da se prijedlog odbije te da ga se pusti na slobodu. Ima mogućnost stanovati kod M. M., prijatelja koji živi u obiteljskoj kući a koju je naslijedio od oca koji je preminuo. Ne zna adresu, negdje kod J. placa i to mu je prijatelj kod kojeg bi mogao stanovati a stan mu je ponudio onog dana kad se dogodilo inkriminirano djelo.

5. Prijedlog OKDO Zagreb je djelomično osnovan.

6. Prije svega, po ocjeni sutkinje istrage u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na osumnjičenog M. M. kao počinitelja navedenog kaznenog djela i da kazneno djelo koje se istome stavlja na teret, a sadržano u pouci o pravima egzistira na način kako je to opisano. Naime, u ovoj fazi postupka takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz državnoodvjetničkom spisu priležećih podataka i dokaza, posebice zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koju je podnijela oštećena žrtva A. M., sestra osumnjičenika koja je navela da je njezin brat od trinaeste godine ovisnik o raznim drogama te je bio i liječen po komunama, no i dalje je ovisnik i pravi probleme članovima obitelji. Prije deset godina se oženio i odselio u Z., ali je povremeno dolazio u Z. i činio nasilje u obitelji nad njom, majkom i ocem, sestrom M. i bratom D., a zadnji put prije otprilike četiri godine. U Z. se prema ženi i djetetu ponašao nasilno. Prije otprilike dvadeset dana došao je iz Z. u Z., iz njoj nepoznatih razloga, te je od tada spavao po hostelima. Nakon toga je u dva navrata prespavao i kod majke. Dana 1. listopada 2022., oko 8,30 sati, brat M. došao je do njihove zgrade i zvonio na portafon, kada mu je vrata zgrade otvorila susjeda, a potom je došao do vrata stana i zvonio otprilike pola sata, govoreći im pritom zašto su to napravili, da ima rane po nogama, da nema gdje spavati, da će uzeti kanistar benzina i da će se zapaliti pred vratima. Kako mu nisu otvorili vrata udaljio se iz zgrade, ali je oko 11 sati nazvao na mobitel brata D., koji je osoba s posebnim potrebama, te se ona umjesto brata javila na telefon. Tom prilikom mu je rekla da mu nije mjesto doma s mamom, na što je M. odgovorio: „Svi ste kurvini sinovi, doći ću ispred vrata, zapaliti se benzinom i dići vas sve u zrak“. Pritom je mislio na majku, brata D. i nju, jer oni žive u tom stanu. Oko 19,30 sati nazvao je brata D. M. i rekao mu da se oprašta od njega, da će uzeti kanistar i zapaliti se. Isto je ponovio i u razgovoru sa sestrom M. J. Navela je da se jako boji brata M. jer se u drogiranom stanju od njega može svašta očekivati, a prijetnje koje je izrekao, da će ih dići u zrak, smatra ozbiljnima te se boji za svoj život, život majke A. i brata D. Majka je bolesna i teško se kreće pa nije s njom pristupila u policijsku postaju. Isto je u suglasju i sa službenom bilješkom o obavljenom obavijesnom razgovoru s A. M. te medicinskom dokumentacijom za osumnjičenika. Time je ispunjen zakonski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora.

6.1. Odlučujući o osnovanosti posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08 sutkinja istrage u konkretnom slučaju nalazi osnovanim osumnjičenom odrediti istražni zatvor samo zbog iteracijske opasnosti odnosno članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP.

6.2. Naime, činjenica jest da prema izvatku iz kaznene evidencije osumnjičeni M. M. nije osuđivan, no imajući u vidu da prema podacima u spisu a i navoda osumnjičenika na ročištu za odluku o istražnom zatvoru nedvojbeno proizlazi da isti ima problem s ovisnošću o opojnim drogama i alkoholom, da je i ranije u nekoliko navrata bio nasilan u obitelji i prema majci i sestri i ostalom mnogobrojnom obitelji kako to proizlazi iz sadržaja kaznene prijave oštećene/žrtve A. M., okolnosti su koje upravo ukazuju na realnu i predvidivo moguću bojazan od počinjenja novog ili istovrsnog kaznenog djela. Problem ovisnosti koji evidentno postoji kod osumnjičenika poticajno djeluje u nastupu agresije koju projicira prema članovima obitelji što uz činjenicu i da je ranije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira 2019. godine u ukupnosti opravdava primjenu mjere istražnog zatvora a radi otklanjanja ovakve realne opasnosti.

6.3. Upravo iz svega navedenog, sutkinja istrage ne nalazi mogućnost primjene nekih od mjera opreza, te za sada se jedino i samo primjenom mjere istražnog zatvora može otkloniti iteracijska opasnost.

6.4. Za razliku od zakonske osnove za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP razlozi koje obrazlaže državno odvjetništvo a koje da bi opravdavalo primjenu mjere istražnog zatvora i iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP i to u odnosu na žrtvu A. M. i A. M. sutkinja istrage ne nalazi. Sama činjenica da ovi svjedoci, žrtve uživaju blagodat nesvjedočenja sukladno članku 285. stavak 1. točka 2. ZKP ne pretpostavlja istovremeno i koluzionu opasnost radi koje bi bilo nužno odrediti istražni zatvor osumnjičeniku. Kako prema podacima u spisu proizlazi osumnjičenik nije u dobrim odnosima sa obitelji, ne žive u zajedničkom domaćinstvu, tek je par noći prespavao u stanu u Z. pa obzirom i na njegov prijašnji život, sklonost konzumaciji opijata i alkohola kao i činjenicu da je sestra, oštećena prijavila osumnjičenika podnošenjem kaznene prijave a što je potvrdila i majka osumnjičenog navodeći da je u velikom strahu od osumnjičenika da im ne učini neko zlo, ne postoje razlozi koji bi opravdavali primjenu mjere istražnog zatvora iz ove zakonske osnove jer ne postoji realna niti predvidivo moguća opasnost da bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao izvršiti utjecaj na iskaze ovih svjedoka koje će nužno biti potrebno ispitati.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 04. listopada 2022.

Sutkinja istrage

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi neposredno ili pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. Općinsko KDO Zagreb na broj KP-DO-2909/22

2. osumnjičeni M. M., Zatvor u Zagrebu

3. branitelj osumnjičenika, po postavljenju

4. Zatvor u Zagrebu

5. PUZ, Jedinica za zadržavanje i prepratu