Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 15 Gž Ovr-1466/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš u pravnoj stvari ovrhovoditeljice N. Z. iz B., …, OIB: …1, koju zastupa punomoćnik Ž. R., odvjetnik u M. protiv 1. ovršenice R. N. iz Z., …, OIB: …, 2. ovršenika R. N1. iz M., …, OIB: 3… 3. ovršenice H. N.-S. iz M., …, OIB: … zakonski nasljednici iza pok. A. N. iz M., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbama P. N., L. L. N. i A. N1. i zakonske nasljednice H. N.-S. protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-340/2021-42 od 20. srpnja 2022., dana 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba P. N., L. L. N. i A. N1. i žalba zakonske nasljednice H. N.-S. kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-340/2021-42 od 20. srpnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke pozvao P. N., L. L. N. i A. N1. da kao pravni slijednici ranije ovršenice pok. A. N. preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari – ovrhu određenu rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr- 589/19 od 15. ožujka 2021.

Pod točkom II. izreke određeno je da dostavom pobijanog rješenja novim ovršenicima navedenim pod točkom I rješenja se postupak nastavlja, a od tada za zainteresirane stranke u cijelosti iznova počinju teći rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli P. N., L. L. N. i A. N1. u kojoj ne navode određene žalbene razloge. Predlažu pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela i zakonska nasljednica iza pok. A. N., H. N.-S. u kojoj ne navodi određene žalbene razloge. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe su osnovane.

5. Iz stanja predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud donio temeljem članka 212. stavka 1. točke. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ), dana 8. ožujka 2022. rješenje o prekidu postupka zbog smrti ovršenice A. N..

6. Sukladno odredbi članka 215. stavka 1. ZPP-a u svezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. stavku 1. točki 1. nastavit će se kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7. Iz smrtovnice je razvidno da su zakonski nasljednici iza pok. A. N., R. H., R. N1. i H. N.-S. pa je stoga sud prvog stupnja nepravilno postupio kada je umjesto zakonskih nasljednika na preuzimanje postupka pozvao kao pravne slijednike P. N., L. L. N. i A. N1. kao davatelje uzdržavanja temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenim 10. veljače 2017. u Općinskom sudu u Splitu pod poslovnim brojem R1-958/16 koji je zabilježen u zemljišnim knjigama pod brojem Z-19482/2017 dana 22. ožujka 2017.

7.1. Naime, davatelj uzdržavanja nije univerzalni sukcesor primatelja uzdržavanja pa stoga ne dolazi ex lege do procesnopravne sukcesije, (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-x 38/2017) kako to smatra sud prvog stupnja.

8. Prvostupanjski sud je nepravilno utvrdio da za slučaj da ovrhovoditelj nakon smrti ovršenika pokreće postupak namirenja iste tražbine na nekretninama koje su predmet ovog postupka, da bi na istim nekretninama bio dužan pokrenuti protiv davatelja uzdržavanja iz ugovora o doživotnom uzdržavanju. Ovo iz razloga jer učinak zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nema za posljedicu da bi davatelj uzdržavanja stekao vlasništvo nekretnine smrću primatelja uzdržavanja s prednosnim redom na mjestu upisa zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, nego se s ovom zabilježbom postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju samo čine vidljivim određeni odnosi i činjenice određene zakonom (takav stav je iznijet i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 3073/2015. od 26. veljače 2019.). Stoga sud prvog stupnja nepravilno smatra i da se radi o pretjeranom formalizmu da se zakonske nasljednike pozove da nastave postupka iza pok. A. N..

9. Nadalje, glede zabilježbe i postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a kojeg su predmet predmetne nekretnine na kojima je određena ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja valja naznačiti da je u predmetnom slučaju prijedlog za ovrhu podnesen 11. studenog 2019., dakle za života pok. A. N. koja je u to vrijeme i bila upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina. Također je, a što slijedi iz zemljišnoknjižnog izvatka, bila upisana dana 22. ožujka 2017. zabilježba postojanja sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju između pok. A. N., kao primateljice uzdržavanja i P. N., L. L. N. i A. N1. kao davatelja uzdržavanja.

10. Međutim, zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju ne sprječava zabilježbu ovrhe radi naplate tražbine. Zabilježba je upis kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama. Zabilježbom se mogu osnivati određeni pravni učinci kada je to predviđeno zakonom, a kada se radi o zabilježbi sa svrhom da se učine vidljivim određeni odnosi i činjenice određene zakonom, zabilježba ima za posljedicu da se nitko ne može pozivati na to da za njih nije znao niti morao znati (članak 39. Zakona o zemljišnim knjigama, „Narodne novine”, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17.). To je dakle učinak te zabilježbe Ugovora, a ne da su P. N., L. L. N. i A. N1. od upisa te zabilježbe smrću primateljice uzdržavanja stekli vlasništvo predmetnih nekretnina. Vlasništvo, istih oni će steći tek upisom u zemljišne knjige.

11. Kako sukladno odredbi članka 84. stavka 3. OZ-a nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira kad je raspoložba poduzeta, to se davatelji uzdržavanja neće moći upisati na nekretnini pok. A. N. zbog zabilježbe ovrhe.

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a uvažiti žalbe žalitelja kao osnovane i ukinuti prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci rješenja ovog rješenja.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu navedeno u ovom rješenju donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 4. listopada 2022.

Sutkinja

Jadranka Travaš