REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3636/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz R., OIB: … , A. D. iz M., OIB: … i Šime D. iz M., OIB: … , koje zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u R., protiv tuženica B. B. iz Z., OIB: … , i Z. B. iz D. M., OIB: … , koje zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-311/2022-3 od 28. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P- 2091/2020-26 od 12. siječnja 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženice podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-311/2022-3 od 28. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-2091/2020-26 od 12. siječnja 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.
5. Nižestupanjski sudovi, imajući u vidu presudu Općinskog suda u Pagu broj P- 257/99, donesenu između ostalog protiv prednika tužitelja, kao jednih od mnogobrojnih tuženika, utvrdili su da se tužitelji unazad dvadeset godina nalaze u samostalnom i poštenom posjedu predmeta spora te da su nekretninu stekli dosjelošću. Ujedno su zaključili da nema ni subjektivnog ni objektivnog identiteta spora jer je tužbeni zahtjev u predmetu broj P-257/99 bio usmjeren na cijelu nekretninu, protiv velikog broja suvlasnika (64), dok je u ovoj pravnoj stvari predmet spora točno određeni dio čestice koji se u posjedu prednika tužitelja i samih tužitelja nalazi preko 120 godina.
6. Naznačujući prva dva pitanja, smatrajući da je pobijanom presudom odlučeno o zahtjevu o kojem je već prije pravomoćno presuđeno, dakle, da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a, tuženice polaze od pretpostavke o subjektivnom i objektivnom identitetu predmeta spora. Obrazlažući razlog važnosti prva dva pitanja, uz tvrdnju da je o istovjetnoj postupovnoj situaciji izraženo drugačije shvaćanje, tuženice se pozivaju se na odluku ovog suda broj Revt-59/2015-3 i Županijskog suda u Zadru broj Gž-106/2022.
7. S obzirom na utvrđenje sudova da su i od donošenja presude u predmetu broj P- 257/99 tužitelji u samostalnom i poštenom posjedu nekretnine koja je predmet spora te da su nekretnine stekli dosjelošću, o pitanjima vezanim na prigovor presuđene stvari ne ovisi odluka o sporu. Pritom valja reći da odgovor na prvo pitanje, s obzirom na sporno postojanje objektivnog identiteta spora, ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga prva dva pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Za treće pitanje tuženice nisu određeno izložile razloge zbog kojih smatraju da je ono važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što su bile dužne u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.
9. Slijedom navedenog, budući da prijedlog za dopuštenje revizije nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost predviđen odredbom čl. 387. st. 3. ZPP (3. pitanje), odnosno pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (1. i 2. pitanje), na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci.
10. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.
Zagreb, 4. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
