REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 740/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Heinzlova 4, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB: 57500462912, Zagreb, Širolina 4, kojeg zastupa punomoćnik Luka Mađerić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-519/2020-3 od 28. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1516/2017 od 11. prosinca 2019., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 33.152,87 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškom postupka (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 1.842,50 kn (toč. II. izreke te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u daljnjem iznosu od 1.278,50 kn (toč. III. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I. i II. izreke.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1307/2022-2 od 29. ožujka 2022. tužitelju dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanja: „1. Da li sama činjenica da se životinja, u konkretnom slučaju pas, našla na kolniku autoceste, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom vozila na psa, ukazuje na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti, posebice u vidu postavljanja i održavanja zaštitne ograde oko autoceste?

2. Da li činjenica da su djelatnici pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste izvršili ophodnju dijela autoceste na kojem je došlo do udara vozilom u psa te da u ophodarskom dnevniku nije evidentirano oštećenje zaštitne ograde na dan štetnog događaja, predstavlja dokaz o nepostojanju propusta u održavanju autoceste od strane pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelj podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog postupovnopravnih pitanja u odnosu na koja je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu u smislu navoda revizije, podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija nije osnovana.

7. Predmet spora je regresni zahtjev osiguratelja temeljen na tvrdnji o propustu tuženika u održavanju ceste sigurnom za promet.

8. Nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim pošavši u bitnom od utvrđenja da nastanku štetnog događaja nije prethodio propust (skrivljeno postupanje tuženika), slijedom čega da tuženik nije odgovoran za štetu nastalu u štetnom događaju od 27. rujna 2016.

9. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP-a).

10. Tužitelj naznačenim pitanjima osporava pravilnost primjene odredaba čl. 8. i 221.a ZPP, dakle, sugerira počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i čl. 221.a ZPP-a.

11. Spor u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na visinu potraživanja od 33.152,87 kn u novcu, koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn, je spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a).

12. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

13. Prijedlog za dopuštenje revizije može se podnijeti protiv drugostupanjske presude kojom se potvrđuje prvostupanjska presuda zbog postupovnopravnog pitanja koje se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6., 7., 8.,

10., 11. i 12. ZPP-a, samo ako je podnositelj zbog tih povreda žalbom pobijao drugostupanjsku presudu, ili ako su te povrede učinjene tek u drugostupanjskom postupku (čl. 385. st. 2. ZPP-a).

14. U konkretnoj situaciji, s obzirom da je riječ o sporu male vrijednosti, tužitelj žalbu nije mogao podnijeti zbog povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i 221.a ZPP-a, niti ju je podnio, a drugostupanjski sud nije bio u prilici razmatrati takve žalbene tvrdnje, niti je eventualnim propuštanjem sankcioniranja povrede mogao i sam počiniti navedene povrede.

15. Slijedom iznesenog, ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 391. st. 1. i 3. ZPP-a, ali imajući u vidu i ograničenja u pogledu podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije (time i revizije) zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da revizija nije osnovana.

16. Stoga je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a presuđeno kao u izreci.

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.