REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3756/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik S. N., odvjetnik u O., protiv tuženice K. R. iz B., koju zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-681/2022-2 od 17. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Povrv-272/21-10 od 4. ožujka 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-681/2022-2 od 17. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Povrv-272/21-10 od 4. ožujka 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

5. Naime, za naznačeno pitanje - počinje li zastara tražbine za isporučenu električnu energiju teći prvi dan nakon dospijeća na računu vjerovnika (kako to smatra tužitelj), ili prvi dan nakon prestanka isporuke dobara ili prvi dan nakon očitanja stanja na brojilu dužnika, pozivajući se na odluku Županijskog suda u Rijeci broj Gž-916/2019- 2 od 13. veljače 2020., odnosno odluku Trgovačkog suda u Rijeci broj P-883/2013-56 od 9. siječnja 2017. tužitelj nije dao odgovarajuće razloge naznačenog pitanja.

5.1. Ovo stoga što shvaćanje izraženo u prvostupanjskoj presudi (Trgovačkog suda u Rijeci) ne ukazuje na različitu praksu drugostupanjskih sudova, pa to shvaćanje ne predstavlja razlog važnosti u smislu čl. 387. st. 3. ZPP-a.

5.2. Odluka Županijskog suda u Rijeci, koja ni ne potvrđuje tužiteljevo shvaćanje da zastara počinje teći po ispostavljenom računu, donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (mjesečno fakturiranje potrošnje vode), dok je u ovoj pravnoj stvari došlo do prestanka isporuke energije točno određenog dana – iskapčanjem. Stoga nema nepodudarnosti između izraženih shvaćanja niti je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom navedenog budući da naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

7. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.