REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3368/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB:02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB:94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 485.338,63 kune, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1790/2022-2 od 25. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-394/20-27 od 18. veljače 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-394/20-32 od 28. ožujka 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1790/2022-2 od 25. travnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-394/20-27 od 18. veljače 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-394/20-32 od 28. ožujka 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Međutim, ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Prvim, drugim i petim postavljenim pitanjem predlagatelj ukazuje na (eventualno) pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštanje revizije, one u smislu odredbe čl. 382. ZPP, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Treće postavljeno pitanje se u bitnome svodi na prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa odgovor na ovako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda da je tuženik dužan isplatiti tužitelju sporni iznos, ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Pored toga, trećim postavljenim pitanjem tuženik izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći od tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima, pa pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, to ne opravdava intervenciju revizijskog suda.
6. U odnosu na četvrto i šesto postavljeno pitanje valja reći da nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je odluka drugostupanjskog suda u odnosu na postavljena pitanja utemeljena na shvaćanju koje je u skladu sa shvaćanjem ovog suda izraženim u odlukama poslovni broj Rev 1855/2018-2 od 14. listopada 2020. i Revt 480/17-2 od 14. listopada 2020.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi sa čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 4. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb312-bccf3
Kontrolni broj: 036f1-5af23-d8cc7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
