Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-32/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. J. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 295. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog V. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv-I-Us-47/2022-4 (K-Us- 10/2017.) od 18. srpnja 2022. o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog V. J. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci Kv-I-Us-47/2022-4 (K-Us- 10/2017.) od 18. srpnja 2022., nakon podignute i potvrđene optužnice, protiv optuženog V. J. i drugih, zbog kaznenog djela trgovine utjecajem iz članka 295. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. i odavanjem službene tajne iz članka 300. stavak 1. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 98. stavak 5. u vezi sa stavkom 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), optuženom V. J. produljena je primjena mjere opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Pula-Pola, načelniku navedene policijske postaje ili osobi koju on odredi, jednom mjesečno, radnim danom, do svakog 15-tog u mjesecu, o čemu će se voditi pisana evidencija. 1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi V. J. po branitelju odvjetniku D. S.-R., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da se ukine daljnja primjena mjere opreza iz odredbe članka 98. stavak. 2 točka 3. ZKP/08.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje ponavljajući već u ranijim žalbama iznesene navode kojima osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetna kaznena djela kao i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. pa time i opstojnost i svrhovitost njegove zamjene i daljnjeg produljenja predmetnom mjerom opreza.
6. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere opreza protiv optuženog V. J. te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti i na posebnu pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., njegovu zamjenu blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene te mjere.
7. Protivno ponovljenim žalbenim navodima optuženika o propustu da se dokazi optužbe "sučele" s navodima obrane kao i o narušavanju presumcije nedužnosti, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da relevantan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio terećena kaznena djela, kao opća pretpostavka za primjenu mjere opreza, proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji. Pritom se ponovno napominje optuženiku da prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju mjere opreza, drugostupanjski sud nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, jer je to u nadležnosti raspravnog vijeća kod donošenja odluke o krivnji optuženika. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene mjera opreza utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.
8. Nadalje, prvostupanjski sud je opravdano zaključio da brojnost, vrsta kaznenih djela za koja se optuženika, na razini osnovane sumnje, tereti u ovome postupku, duljina inkriminiranog razdoblja od dvije godine, upornost i odlučnost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje kao i svojstvo počinitelja-voditelj Službe
i po
općeg kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave istarske, ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realnu opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo.
8.1. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u sumnju ponovljenim žalbenim navodima o neuvažavanju tzv. dinamičkog pristupa i pozivanjem na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava, kao i činjenicom proteka vremena od počinjenja kaznenih djela i prestanku radnog odnosa u Ministarstvu unutarnjih poslova te dosadašnjoj neosuđivanosti jer navedene okolnosti ne umanjuju značaj okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela.
8.2. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se upravo zbog dosadašnje neosuđivanosti optuženika svrha istražnog zatvora može postići daljnjom primjenom mjere opreza zbog čega je istu opravdano produljio, pa navod optuženika da tijekom trajanja mjere opreza nije činio kaznena djela i prekršaje samo dodatno upućuje na to da predmetna mjera opreza ostvaruje svoju svrhu.
8.3. Pritom se ponovno ističe da se odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava koje optuženik u žalbi citira odnose na primjenu istražnog zatvora, odnosno lišenje slobode što ovdje nije slučaj jer je u konkretnom slučaju optuženiku produljena mjera opreza što je minimalno ograničenje prava optuženika koje ga ni na koji način ne ometa u svakodnevnom funkcioniranju.
9. Nadalje, na tvrdnju optuženika da je dosadašnjim trajanjem mjere opreza, povrijeđeno načelo razmjernosti, treba odgovoriti da se načelo razmjernosti, propisano odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08. odnosi na mjeru istražnog zatvora, pa stoga dosadašnjom primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. nije došlo do povrede načela razmjernosti.
10. Slijedom svega navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 4. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
