Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-390/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. I., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Ov Kov- 43/2022-5 od 16. rujna 2022., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog D. I. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I./ na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.)
, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D.
I., iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Pod točkom II./ izreke u istražni zatvor okrivljenom D. I. uračunava se vrijeme lišenja slobode od 19. lipnja 2022. pa nadalje.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni D. I. putem branitelja, odvjetnika B. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbu usvoji te pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine i umjesto istražnog zatvora odredi odgovarajuće mjere opreza.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljeni D. I. prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. ukazujući da nije dostatno obrazloženo zbog čega se svrha istražnog zatvora ne može zamijeniti mjerama opreza, te da je pogrešan zaključak da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom mjera opreza, čime upire na pogrešno tvrđeno činjenično stanje.
5.1. Međutim protivno tvrdnji žalitelja, iako je prvostupanjski sud vrlo sažeto naveo da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela ne može ostvariti primjenom mjera opreza, obrazloženje pobijanog rješenja u cijelosti potkrjepljuje takav zaključak, koji prihvaća i drugostupanjski sud, slijedom čega nije ostvarena označena bitna povrede odredaba kaznenog postupka. Jednako tako pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela ne može umanjiti ili otkloniti primjenom mjera opreza.
5.2. Naime, imajući u vidu da okrivljeni D. I. živi u zajedničkom kućanstvu sa žrtvom, i to svojim bratom te da je psihijatrijskim vještačenjem utvrđena mentalna retardacija i komorbiditetni alkoholizam, što predstavlja težu duševnu smetnju, uslijed čega postoji opasnost da u budućnosti počini teže kazneno djelo, to je s pravom prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da bi okrivljeni D. I. boravkom na slobodi mogao počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo. Stoga i prema ocjeni drugostupanjskog suda se za sada opisana opasnost od ponavljanja kaznenih djela ne može ostvariti bilo kojom mjerom opreza, jer iz podatka u spisu postoji tek preporuka smještaja istog u socijalnu ustanovu no ne i osiguran smještaj različit od zajedničkog kućanstva s oštećenikom, pri čemu valja imati na umu da okrivljenik do sada unatoč već otprije poznatim dijagnozama i lišenju poslovne sposobnosti nije bio uključen u nikakav tretman.
6. Stoga je slijedom svega izloženoga, prvostupanjski sud pravilno i na zakonu osnovano ocijenio da su u odnosu na okrivljenog D. I., ispunjene pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka od povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
