Poslovni broj 6 Psp-11/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz Z., V., Z. OIB: .., kojeg zastupa punomoćnik (sin) M. T. D., Č., Z., protiv tuženika Ž. P. p. J. iz T., P. D. d., OIB:.., zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave dana 02. rujna 2022. godine u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i tuženika, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), 04. listopada 2022. godine

r i j e š i o  j e

I.Utvrđuje se da je tuženik Ž. P. p. J., T., P. D. d. , OIB: .., dana 29.04.2018. i 30.04.2018., smetao tužitelja M. D., 10000 Z., V., Z., OIB: .., u njegovom mirnom posjedu nekretnina u T., Č. p. , na način da je na gornjoj betonskoj ploči septičke jame koja se nalazi na dijelu č.zem. 3442 k.o. T. na prilogu 1-skici lica mjesta u nalazu i mišljenju M. V. stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 10.5.2022.g. označen likom A, B,C,D,H,G,A površine 10 m2 u naravi betonski plato i suhozid povukao dvije crte te na istom mjestu podigao suhozid u dužini oko 2 m, te tako ograđenu površinu zasuo zemljom, dok je u ostalom dijelu pobacao i premjestio tužiteljeve stvari (bicikl, suncobran, lafetu za drobilice, suncobranske stalke i druge stvari) koje su se nalazile na dijelu č.z. 814/1 (ZK oznake 814) k.o. T., na Prilogu 1. – skici lica mjesta u nalazu i mišljenju M. V. stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 10.5.2022.g. označen likom D,E,F,G,D, površine 22 m2, u naravi betonski plato, zbog čega je tužitelj onemogućen u daljnjem posjedovanju iste površine za potrebe parkiranja automobila, uslijed smanjenje širine prolaza, odnosno tuženik je na opisani način onemogućio tužitelja u posjedu predmetnih nekretnina na uobičajeni način, te se nalaže tuženiku da na dijelu nekretnina označenih kao č.z. 3442 k.o. T. na prilogu 1. – skici lica mjesta u nalazu i mišljenju M.V.stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 10.5.2022.g. označen likom A,B,C,D,G,A, površine 10 m2, u naravi betonski plato i suhozid i dijelu č.z. 814/1 k.o. T. (ZK oznake 814) k.o. T., na Prilogu 1. –skici lica mjesta u nalazu i mišljenju M. V. stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 10.5.2022.g. označen likom D,E,F,G,D, površine 22 m2 u naravi betonski plato, uspostavi posjedovno stanje koje je bilo u času smetanja, te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

II.Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 6.900,00 kuna / 915,79 eura¹ u roku 8 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 1.114,90 kuna/147,97 eura tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da podnosi tužbu radi smetanja posjeda počinjenog dana 29. i nastavljenog 30. travnja 2018. godine. Tužitelj je u mirnom, nesmetanom i samostalnom posjedu nekretnine u T., na adresi Č. p. , zadnjih četrdeset godina, od kada su njegova supruga i njegova pokojna majka kupile predmetnu nekretninu od prethodnog vlasnika, te je tužitelj zajedno sa suprugom i pok. majkom odmah po kupoprodaji ušao u neposredan posjed predmetne nekretnina i od tada na dalje tužiteljev posjed predmetne nekretnine nikada nije bio prekinut, i to na cijelom obuhvatu nekretnine, te je tužitelj slobodno vršio sve posjedovne ovlasti na cijelom obuhvatu predmetne nekretnine, dok je dio nekretnine na kojem je izvršeno predmetno smetanje tužitelj sa obitelji posjedovao na način da je na istom parkirao automobile i odlagao osobne stvari, strojeve i opreme. Dana 29. travnja 2018. godine, u nedjelju, tuženik je na predmetnoj nekretnini tužitelja smetao u posjedu na način da je sve njegove osobne stvari (bicikl, suncobran, lafet drobilice, suncobranske stalke….) koje su se nalazile na betonskoj plohi uz zid kuće koja je u naravi gornja ploha septičke jame, nabacao uza zid kuće, a po betonskoj plohi je ''sprejem'' povukao markaciju, a potom dana 30. travnja 2018. godine, oduzeo posjed tužitelju te na tom istom mjestu, počeo graditi i djelomično podigao kameni zid u dužini od oko 2 metra, radi čega je tužitelj s obitelji onemogućen u daljnjem korištenju iste površine dvorišta za potreba parkiranja automobila uslijed smanjene širine prolaza, a što odgovara grafičkom prikazu na kopiji katastarskog plana. Stranke su o međi između parcela (k.č.br. 814 i k.č.br. 755 k.o. T.) već imale prijepor 1997. godine, jer je tada tužitelj kopao septičku jamu uz među. Radi rješenja prijepora angažiran je mjernik g. M., iz O., koji je zajedno sa stankama utvrdio granicu između parcela stranaka, te je upravo uz tako utvrđenu među tužitelj i iskopao jamu te ju i zabetonirao, od kada stranke više nisu imale bilo kakvog prijepora oko granice međe između njihovih parcela sve do dana predmetnog smetanja posjeda. Dakle, stranke najmanje od 1997. godine sigurno znaju gdje je međa, osim toga ista je tada i ''zabetonirana''. Iz svega gore navedenog, razvidno je da je tužitelj na dane smetanja posjeda imao miran posjed predmetne nekretnine, a da ga je tuženik smetao, na način da je sve njegove osobne stvari (bicikl, suncobran, lafet drobilice, suncobranske stalke….) koje su se nalazile na betonskoj plohi uz zid kuće koja je u naravi gornja ploha septičke jame, nabacao uza zid kuće, a po betonskoj plohi je ''sprejem'' povukao markaciju, a potom dana 30. travnja 2018. godine, oduzeo posjed tužitelju te na tom istom mjestu, počeo graditi i djelomično podigao kameni zid u dužini od oko 2 metra, radi čega je tužitelj sa obitelji onemogućen u daljnjem korištenju iste površine dvorišta za potrebe parkiranja automobila uslijed smanjene širine prolaza.

Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev što glasi:

''I. Utvrđuje se da je tuženik Ž. P., od p. Joze, T., P. D. D., OIB: .., smetao tužitelja M. D., Z., V., OIB: .., u njegovom mirnom posjedu nekretnine u T., Č. P., na način da je na gornjoj betonskoj ploči septičke jame predmetne nekretnine, povukao dvije crte, a nakon što je sa iste plohe prethodno pobacao i premjestio tužiteljeve stvari (bicikl, suncobran, lafetu za drobilice, suncobranske stalke…., te na tom istom mjestu podigao kameni zid u dužini cca 2m, radi čega je tužitelj sa obitelj onemogućen u daljnjem korištenju iste površine dvorišta za potrebe parkiranja automobila uslijed smanjenje širine prolaza, te na taj način onemogućio tužitelja u korištenju predmetnim dijelom nekretnine na dotadašnji način."

II. Nalaže se tuženiku Ž. P., od p. Joze, …. T., P. D. D., OIB: .., da na nekretnini u T., Č. p. , uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja.

III. Zabranjuje se tuženiku Ž. P., od p. J., T., P. D. D., OIB: .., svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja glede nekretnine u T., Č. p., pod prijetnjom novčane kazne.''

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije riješena međa između njega i tužitelja od kada je tužiteljeva majka kupila dio čest.zem. k.č.br. 814. Tužiteljevoj majci prilikom gradnje-temelja za kuću je smetao granični suhozid visok oko 2 m koji se nalazio između č.zem. 814 i 755, te ga je zamolila može li srušiti zid, a na granici podići betonski zid visine ok 50 cm. Taj zid nikada nije napravljen i smetnja je dogovoru tužitelje i tuženika, a o kojem zidu tužitelj govori. Tužitelj je bez ikakvog pitanja počeo kopati septičku jamu zbog čega je postavio bodljikavu žicu koju je tužitelj bagerom sklonio. Tužitelj ga nije obavijestio dokle će betonirati. Tužiteljev miran posjed je smetlište građevinskog otpada i starog željeza, kostura suncobrana, bicikla, šina sa jednim kolom, rezervoara "i još ni on sam ne zna što sve tamo ima". Tužitelj je iza kuće još izbacio neke daske, koje se još tamo nalaze i uz to mu je ispilio rogač. Na mjesto na kojem je ispilio rogač tužitelj je bacio rezervoar i željezo sa jednim kolom. Kada je to vidio prevrnuo je rezervoar i to staro željezo bliže tužiteljevoj kući. Ovaj događaje je bio 29.travnja 2018. o kojem je policajac sastavio zapisnik. Ljut zbog takvog ponašanja tužitelja sutradan je otišao graditi zid koji nema veze s tužiteljevom česticom i tužiteljevim posjedom. Kada je skoro bio gotov sa zidom koji se vidi na slici do njega su došla dva policajaca koji su ga upozorili da se dalje ne svađa s tužiteljem. Tužitelj bi uz pomoć geometra trebao utvrditi među između njih koju je srušio na cijeloj dužini čestice 814/1 i 755.

3.Tužitelj je na ročištu od 2. rujna 2022. konačno postavio tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ovog rješenja pod I.

4.Prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje u budućnosti. Prema stavku 2. Istog članka, sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo naposjed, pravni temelj posjeda te poštenje posjednika. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nijepravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Odredbom čl. 21. ZVDSP-a propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP-a određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

5.Odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP-a je propisano da pravna zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

6.Člankom 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Pružanje posjedovne zaštite uvijek se odnosi na konkretan slučaj, u smislu odredbe čl. 21. do 25. ZVDSP-a. Stoga sud mora utvrditi činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalo smetanje, kako je to propisano čl. 22. st. 1. ZVDSP-a.

7.Pregledom zapisnika o očevidu održanom 28.siječnja 2022. utvrđeno je da se sporna nekretnina nalazi u mjestu T. .... U naravi predstavlja betonirani plato ispod kojeg je septička jama tužitelja. Ista se nalazi između tužiteljeve kuće i susjedne parcele. Vidi se dio zida – suhozida. Tužitelj pokazuje mjesto na kojem tvrdi da su se nalazile stvari pobliže označene u tužbi, te pokazuje mjesto na dijelu betonskog platoa na koje je tuženik razbacao te stvari. Tužitelj tvrdi da ga je tuženik na taj način smetao u posjedu nekretnine jer mu je dio stvari otuđen, a zbog ovog suhozida se ne može parkirati kao do sada. Tužitelj pokazuje sudu gdje bio se nalazila granica njegove nekretnine gledajući od njegove kuće sa istočne strane. Tuženik izričito tvrdi da to nije granica već da bi se po njemu granica nalazila metar od istočnog zida tužiteljeve kuće, a da je on ovaj suhozid i crvenu crtu stavio isključivo iz razloga da tužitelj ne ide dalje.

8. U dokaznom postupku pregledane su: fotografije (listovi 5-6 spisa), 4 fotografije u omotnici (listovi 12-15 spisa), skica premjeravanja (list 22 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 23 spisa), podaci Policijske postaje S., službena zabilješka, izviješća o izvršenom upozorenju, zapisnici o ispitivanju svjedoka, službena zabilješka (listovi 25-32 spisa), saslušani su svjedoci: I. D. D., N. Š. i J. B. na licu mjesta (listovi 43-51 spisa), nalaz i mišljenje vještaka M.V. s prilozima (listovi 53-62 spisa), saslušane su parnične stranke na ročištu od 12.07.2022.g. (listovi 69-70 spisa).

9.Svjedok I. D. D. je iskazao da je tuženik prije tri godine pobacao stvari (građevni materijal i neku plastiku) s nekretnine u tužiteljevom posjedu i to po betonskom platou prema zidu odnosno garaži tužiteljeve kuće. Nije bio na licu mjesta kada je tuženik smetao tužiteljev posjed. Predmetnu nekretninu koristi tužitelj više od 20 godina i nije postojao nikakav problem do prije tri godine.

9.a Tuženik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da nije pobacao nikakvu plastiku već je pobacao jedan veći komad željeza i rezervoar.

10.Svjedok N. Š. je iskazao da dolazi kod tužitelja već oko 10 godina i poznato mu je da je tužitelj držao neka stvari, mislim kontejner od drobilice za kamen i kojekakvi federi, bilo je i suncobrana, a kako ja to zovem ''drnda''. Stvari su se sve nalazile, kada se gleda sa ceste prema kući, na desnoj strani gdje je ovo zelenilo – rogač. Ja nisam vidio da bi tuženik bacao stvari, ali sam vidio kada je gradio ovaj suhozid. Ja sam bojao ogradu i zvao sam tužitelja da tuženik nešto zida. Znam da se tužitelj spustio dole k tuženiku i tu je došlo do svađe između tužitelja i tuženika. Ja sam rekao M. da se ne svađa i on je pozvao policiju. Od kada sam ja ovdje, a bio sam rekao bih ''milijun puta'', tužitelj je držao stvari na dijelu gdje se nalazi rogač. Sav ovaj šut baš je stavio tu i to svake godine od kada odlazim i to nam je bila deponija.

10.aTuženik izjavljuje da je on u biti dopuštao tužitelju da to radi jer ga je svaki put zamolio, a kada je tužitelj počeo zidati septičku jamu tada mu je to prekipjelo čemu ima 10 godina.

11.Svjedok J. B. iskazao je da nema nikakvih saznanja o smetanju posjeda. Od 1988. dolazi kod tužitelja i uvijek se parkirao na tom betonskom platou ispod kojeg je septička jama. I dalje se parkira na istom mjestu, ali mu suhozid koji je tuženik izgradio smeta ljeti prilikom parkiranja pošto mu je otežano manevriranje vozilom kada izlazi vani.

12.M. V., stalni sudski vještak u nalazu i mišljenju je identificirao predmetnu nekretninu. Predmetna nekretnina je betonski plato uz tužiteljevu kuću ispod kojeg je tužiteljeva septička jama. Po kazivanju tužitelja na predmetnoj nekretnini nalazile su se tužiteljeve stvari koje je tuženik uklonio. Također na predmetnoj nekretnini nalazi se suhozid kojeg je izgradio tuženik. Trenutno se na predmetnoj nekretnini nalazi betonski stalak za suncobran, lafet i betonski rubnjak. Na skici lica mjesta predmetna nekretnina je prikazana likom A,B, C, D, E, F, G, H,A i dio je č.zem. 814/1 (ZK oznake 814) i dio č.z.3442 k.o. T., površine 32 m2, u naravi betonski plato ispod kojeg se nalazi septička jama, a na kojem je izgrađen suhozid.

Predmetna nekretnina sastoji se od:

-dijela č.zem. 814/1 (ZK oznake 814) k.o. T., na skici lica mjesta označena likom D,E,F,G,D, poršine 22 m2, u naravi betonski plato

-dijela č.zem.3442 k.o. T., na skici lica mjesta označena likom A,B,C,D,G,H,A, površine 10 m2, u naravi betonski plato i suhozid.

14.Tuženik je prigovorio mjerničkom vještačenju M.V. jer vještak nije prikazao granicu prema č.zem.755 k.o. T. i u svom nalazu je "ušao 3 m u česticu 755".

15.Tužitelj M. D. saslušan kao parnična stranka na ročištu od 12.srpnja 2022. iskazao je:

''Ja sam 29.04.2018.g., a čega se sjećam jer sam dolazio sa mise, zatekao dvije crte crvene boje na mojoj betonskoj ploči kojom je pokrivena septička jama. Ja sam predmnijevao da bi to mogao nacrtati tuženik. Sutradan dakle 30.04.2018., čujem da nešto lupa, klapa, da se kotrljaju kamenja i izašao sam na terasu i vidio sam tuženika kako zid odnosno pravi suhozid. To je radio na spornoj nekretnini koju ja posjedujem. JA sam bio uvjeren da tuženik želi nešto dobro učiniti jer često mjeri moju parcelu i pretpostavio sam ima neke svoje razloge. Kada je on počeo ići sa zidom gore prema sjeveru i uspostavljati novu granicu gdje je obavio već pripremljen radnje pošto je bagerom porušio stari moj suhozid i samlio kamenje i rasuo ga po masliniku. I on je sklonio moj suhozid koji je uvijek bio međa,d a bi ovim suhozidom stvarao novu među. Ja sam držao na svojoj nekretnini poput velikih suncobrana, bicikl, lafet za drobilice, suncobranske stalke i drugih stvari kojih se više ne sjećam. Ja tu držim ove stvari. Ove stravi su stajale na spornoj nekretnini u svrhu pripreme za montažu. On je ove stravi koje su stajale na rubu parcele bacio prema mojoj kući što sam pokazivao na licu mjesta prilikom očevida. Onda je došla policija i zaustavila ga. On je ograđenu površinu zasuo zemljom i pijeskom odnosno miješanim materijalom. On je ovim zidom zašao metar u moje i smanjio mi mogućnost parkiranja pogotovo za komi i za građevinski materijal pošto ja vršim radove iza kuće. Ja sam zbog ovakvog ponašanja tuženika zvao policiju. Policija je obavila razgovor i sa mnom i sa tuženikom i to svakim po na osob. Prilikom očevida na licu mjesta sam označio spornu nekretninu. Mjesec dana prije ovog smetnja posjeda ja sam sa tuženikom utvrdio granicu na terenu i to na način da je to bilo suglasno između nas i on mi je sam pokazao gdje je granica između nas i sporna nekretnina je ulazila u moje vlasništvo a tvrdim da sam i u posjedu iste kako sam i opisao. Ja bih rekao da ove stvari tamo ostavljam oduvijek odnosno od 1980 ili 1981/1982 i to kada sam sklonio suhozid. Rekao bih da sam u posjedu ove nekretnine od 1979.g. Septičku jamu sam napravio negdje iza domovinskog rata.''

16.Tuženik Ž. P. saslušan kao parnična stranka na ročištu od 12.srpnja 2022. iskazao je:

"Ja se sjećam da je 29.04.2018. bila nedjelja, da sam šetao i vidio prepilan rogač koji pripada meni. Odmah sam povukao crvene crte kao granicu za što je tužitelj priložio fotografije i to se vidi. Oko 14 h istog dana došli su policajci i pitali me što je to bilo. Prije nego sam povukao crte sam uzeto lafet i rezervoar i savio ih bliže tužiteljevoj kući. Izričito tvrdi dam sam samo lafet i rezervoar pomakao i ništa drugo. Bicikl, suncobran, suncobranske stalke ja nisam dirao a što se sve vidi na fotografijama koje je priložio tužitelj. Sutradan 30.04.2018. g. sam počeo praviti suhozidu svrhu da se tužitelj ne širi dalje prema istoku. JA sam i nasuo i zemlju što se također vidi na priloženim fotografijama. Ja nisam na opisani način smetao tužiteljev posjed niti mu smetao u parkiranju jer on i dalje svojim kombijem dalje parkira što čini i danas. Jeli njemu sužen prostor ja ne znam ali ima od njegove kuće širine za ulaz na parking do crte odnosno ovog suhozida kojeg sam sagradio 3 m. koji suhozid se vidi na k.č. 3442 kako je vještak označio i isti se nalazi na toj k.č. Ja sam radio masline i rogač koji se nalazi na k.č. 755 koja graniči sa k.č. 814/1. Ja sam razgovarao sa policajcima o ovom događaju jer su me oni o tome ispitivali i točno sam im izjavio ono što sam učinio. Ja i tužitelj nikada nismo utvrđivali granice jer se nismo mogli složiti. Kada je betonirao septičku jamu 2000 i neke godine nije me zvao niti bilo što pitao u svezi toga. Ja nisam vidio iz priloženih slika da se lafet nalazi na betonu već ga je netko vratio tamo odakle sam ga ja prvi put prebacio, a rezervoara više nema tamo.''

17.Iz iskaza saslušanih svjedoka: I. D. D., N. Š. i J. B. jasno i nedvojbeno proizlazi zaključak da je tužitelj posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine. Naime, svi svjedoci su potvrdili da je tužitelj posljednji mirni posjednik, da je na predmetnoj nekretnini držao stvari pobliže označene u izreci, a što je potvrdio i tužitelj u svom iskazu.

18.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je 29.travnja 2018. prevrnuo rezervoar i staro željezo bliže tužiteljevoj kući o čemu je policijski službenik sastavio zapisnik, a sutradan je otišao graditi zid i kada ga je skoro dovršio došla su dva policajca koji su ga upozorili da se dalje ne svađa s tužiteljem.

19.Tuženik je na ročištu od 19.studenoga 2018. naveo da je ovaj spor nastao zbog toga što je premjestio željezni sanduk i lafete za drobilicu sa jednog mjesta na drugo.

20.Policijska postaja S. u službenoj zabilješki od 29.04.2018. (list 26 spisa) navodi da je tužitelj izjavio da mu je najvjerojatnije tuženik 29.04.2018. (očitom greškom upisano "1016.") u jutarnjim satima uklonio sa zemljišta 814/1 k.o. T., koje se nalazi u njegovom vlasništvu suncobran kao i manju količinu građevinskog materijala, tj. dasaka. U istoj zabilješci se navodi da je tuženik izjavio da je 29.04.2018. oko 8,00 sati uklonio navedene predmete jer su se isti nalazili na č.zem.755 k.o. T., koja je u njegovom vlasništvu.

21. Policijska postaja S. u službenoj zabilješki od 30.04.2018. (list 31 spisa) navodi da su povodom dojave tužitelja na licu mjesta u razgovoru s tužiteljem saznali da je njegov susjed Ž. P. ušao u tužiteljev posjed na način da je počeo graditi zid na tužiteljevom terenu. Tuženik im je potvrdio da je istina da je počeo graditi zid na spornom dijelu terena jer smatra kako je taj dio u njegovom posjedu.

22.Ne stoji tuženikov tvrdnja da nije pobacao i premjestio tužiteljeve stvari: bicikl, suncobran, suncobranske stalke i druge stvari jer je tužitelj držao ove stvari na predmetnoj nekretnini i tuženik ih je prema iskazu tužitelja bacio prema njegovoj kući. Na fotografiji na listu 5 spisa i fotografijama u kuverti list 12-15 spisa se vide pobacane stvari. Tuženik je iskazao da je premjestio lafete za drobilicu i željezni sanduk.

23.Tuženik je, a što je nesporno, povukao dvije crte i izgradio suhozid u dužini oko 2 m, te tako ograđenu površinu zasuo zemljom. Ne stoji tužiteljeva tvrdnja da je to učinio na svojoj nekretnini k.č.755 k.o T., već je očito riječ o predmetnoj nekretnini u tužiteljevom posjedu što je utvrđeno prilikom očevida i identifikacijom predmetne nekretnine. Ovakvom zaključku svakako ide u prilog iskaz svjedoka J. B. kojem je ovaj zid smetao prilikom izlaska vozila s parkirališta, a gdje se parkira od 1988. godine ("na betonskom platou ispod kojeg je septička jama).

24.Zbog svega izloženog riješeno je kao pod I. izreke.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 142/2012, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu: OT). Tužitelju je priznat trošak zastupanja – jednokratna nagrada u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika u iznosu od 2.000,00 kuna/265,45 eura za sastav tužbe, troškovi očevida i mjerničkog vještačenja 4.500,00 kuna/597,25 eura, trošak sudskih pristojbi za tužbu i ovo rješenje 400,00 kuna/53,09 eura ili ukupno 6.900,00 kuna/915,79 eura. U ostalom dijelu u iznosu od 1.114,90 kuna/147,97 eura tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova nije osnovan, pa ga je valjalo odbiti.

U Pločama, 04. listopada 2022. godine

S u d a c :

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu rješenja.

DNA:

1.Punomoćnik tužitelja M. T. D., Č. , Z.

2.Tuženik Ž. P., P. D. D., T.