Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

8. P: Pr-356/2020-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari I-tužitelja J. G. iz T., T. M. 16, OIB: …, II-tužitelja R. G. iz O., P. 44, OIB: … i III-tužitelja R. P. iz O., U. T. 6, OIB: …, koje zastupa punomoćnica M. H., diplomirana pravnica iz sindikata ., Z., protiv tuženika J. v. p. grada O. iz O., I. G. K. 2, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. rujna 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 4. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku J. v. p. G. O., isplatiti I-tužitelju J. G., bruto iznos razlike plaće od 3.157,24 kn / 419,04 eura[1] (slovima: tritisućestopedesetsedamkunaidvadesetčetirilipe/četristodevetnaesteuraičetiricenta ) za razdoblje od 1. siječnja 2017. godine do 31. siječnja 2020. godine, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, izuzev zakonskih zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, a koja kamata teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

8. P: Pr-356/2020-20

- na iznos od 187,11 kuna od 16. ožujka 2017.,

- na iznos od 125,30 kuna od 16. svibnja 2017.,

- na iznos od 398,68 kuna od 16. srpnja 2017.,

- na iznos od 222,27 kuna od 16. rujna 2017.,

- na iznos od 243,44 kune od 16. listopada 2017.,

- na iznos od 656,83 kune od 16. rujna 2019.,

- na iznos od 669,96 kuna od 16. siječnja 2020.,

- na iznos od 653,65 kuna od 16. veljače 2020.,

pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku J. v. p. G. O., isplatiti II-tužitelju R. G., bruto iznos razlike plaće od 1.908,74 kn / 253,33 eura(slovima: tisućudevetstoosamkunaisedamdesetčetirilipe/

dvijestopedesettrieuraitri

desettricenta) za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. siječnja 2020., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, izuzev zakonskih zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, a koja kamata teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 248,85 kuna od 16. ožujka 2017.,

- na iznos od 216,41 kunu od 16. travnja 2017.,

- na iznos od 746,58 kunu od 16. svibnja 2017.,

- na iznos od 150,82 kune od 16. srpnja 2017.,

- na iznos od 158,01 kunu od 16. kolovoza 2017.,

- na iznos od 308,96 kuna od 16. studenog 2017.,

- na iznos od 79,11 kuna od 16. prosinca 2018.,

pa do isplate, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku J. v. p. G. O., isplatiti I.-tužitelju R. P., bruto iznos razlike plaće od 2.551,11 kn / 338,59 eura (slovima: dvijetisućepetstopedesetjednukunuijedanaestlipa/tristotridesetosameuraipedesetdevet centa ) za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. siječnja 2020., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, izuzev zakonskih zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, a koja kamata teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 298,20 kuna od 16. svibnja 2017.,

- na iznos od 397,60 kuna od 16. kolovoza 2017.,

- na iznos od 115,87 kuna od 16. listopada 2017.,

- na iznos od 65,18 kuna od 16. ožujka 2018.,

- na iznos od 284,66 kuna od 16. rujna 2018.,

- na iznos od 656,83 kune od 16. rujna 2019.,

8. P: Pr-356/2020-20

- na iznos od 732,77 kuna od 16. siječnja 2020.,

pa do isplate, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi I-tužitelju, II-tužitelju i III-tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od po 2.000,00 kn / 265,45 eura svakom, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji J. G., R. G. i R. P. su, putem punomoćnika, u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda 8. lipnja 2020. naveli kako su zaposleni u tada J. p. v. p. G. O.. Člankom 44. st. 8. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine‟ 104/13, 04/13-Dodatak I., 150/13-Dodatak II., 71/16-Dodatak III., i 123/16- u daljnjem tekstu KU/13, jednako kao i čl. 38. st. 8. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine‟ 112/17, 12/18, 2/19-Dodatak i 119/19- u daljnjem tekstu KU/17) je propisano da se radom u turnusu smatra rad službenika I namještenika prema utvrđenom radnom vremenu poslodavca koji službenik I namještenik obavlja naizmjenično tijekom tjedna ili mjeseca u smjenama od po 12 sati dnevno, u ciklusima 12-24-12-48. Člankom 44. st. 12. KU/13 i čl. 38. st. 12. KU /17 je propisano da redovni mjesečni fond radnih sati čine sati koji službenici i namještenici trebaju raditi u tekućem mjesecu, a dobije se na način da se broj radnih dana u tekućem mjesecu pomnoži s osam. Člankom 44. st. 1. KU/13 i čl. 38. st. 1. KU/17 je propisano da će se osnovna plaća službenika i namještenika uvećati za svaki sat rada i to za prekovremeni rad 50 %, a rad u turnusu 5 %. Člankom 44. st. 2. KU/13 i čl. 38. st. 2. KU/17 je propisano da se dodaci iz stavka 1. tih članaka međusobno ne isključuju, osim dodataka za rad u turnusu i rad u drugoj smjeni. Člankom 44. st. 10. KU/13 i čl. 38. st. 10. KU/17 je propisano da se prekovremenim radom, kad je rad službenika i namještenika organiziran u turnusu, smatra svaki sat rada duži od redovne smjene ili turnusa, te svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati. Iz isplatnih lista tužitelja je vidljivo da je tužena u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. siječnja 2020. obračunavala plaću tužitelja na način na koji im je uskratila ostvarivanje prekovremenih sati i to stoga što je tužiteljima za utvrđivanje broja prekovremenih sati u obzir uzimala redovni mjesečni fond sati, umjesto redovnog mjesečnog fonda radnih sati koji služi za utvrđivanje prekovremenih sati rada za službenike i namještenike koji rade u turnusu, kao što je slučaj s tužiteljima. Navedeno proizlazi iz tumačenja komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene kolektivnog ugovora broj 2/35 od 23. svibnja 2018. Osim navedenog, tužena tužiteljima nije isplaćivala niti odrađene prekovremene sate, kao ni dodatak za rad u turnusu, za te prekovremene sate. Slijedom navedenog, tužitelji su potraživali isplatu bruto razlike plaće za prekovremeni rad i rad u turnusu, za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. siječnja 2020., u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, i to za J. G. iznos od 3.157,24 kn, za R. G. iznos od 1.908,74 kn i R. P. iznos od 2.551,11 kn, s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

8. P: Pr-356/2020-20

2. U odgovoru na tužbu tuženik, tada naziva J. p. v. G. O. , usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naime, tuženik je naveo da nije sporno da su tužitelji radnici tuženika, niti je sporno da poslove koje rade na temelju ugovora o radu, obavljaju u turnusu. No, na temelju čl. 52. st. 10. Pravilnika o radu tuženika, umjesto dodatka na plaću za ostvareni prekovremeni rad, tužitelju su koristili slobodne dane prema ostvarenim satima prekovremenog rada. Slobodne dane koristili su u omjeru propisanom Pravilnikom o radu, i to 1:1,5, odnosno za jedan odrađeni sat prekovremeno dobili su 1,5 sat slobodnog dana, koje slobodne dane su uredno i iskoristili. Neosnovan je i zahtjev tužitelja za isplatu dodataka za rad u turnusu, i to iz razloga što je tuženik tužiteljima uredno obračunao i isplatio dodatak za rad u turnusu, odnosno isplatio u cijelosti plaću za utuženi period, sukladno odredbama Kolektivnog ugovora i odredbama Pravilnika o radu tuženika.

3. Očitujući se na navode tuženika, tužitelji su istaknuli da nije točno da im je poslodavac za dio odrađenih prekovremenih sati davao slobodne dane po kriteriju 1:1,5, te ističu da nisu svi prekovremeni sati koje su odradili zamijenjeni slobodnim danima, te da dobiveni slobodni dani nisu ubrajani u redovni mjesečni fond radnih sati, jednako kao niti bolovanja i godišnji odmor, radi čega tužiteljima u tim mjesecima u kojima su koristili slobodne dane na ime prekovremenih sati nisu bili plaćeni ostvareni prekovremeni sati, niti rad u turnusu na te prekovremene sate. Navedeno je u suprotnosti s tumačenjem Zajedničke komisije broj 32/44 od 31. listopada 2014. i 14/38 od 26. ožujka 2019. Također, tužitelji su ostali kod svojih navoda vezanih za neisplatu dodataka za prekovremeni rad i dodataka za turnus na odrađeni prekovremeni rad, iz razloga što je tuženik tužiteljima za utvrđivanje broja prekovremenih sati u obzir uzimao pogrešnu osnovu, što znači da je polazišna osnova za utvrđivanje prekovremenih sati bio redovni mjesečni fond sati (kalendarski dani od ponedjeljka do petka, uključujući blagdane i neradne dane utvrđene zakonom koji padaju od ponedjeljka do petka), umjesto redovnog mjesečnog fonda radnih sati (radni dani od ponedjeljka do petka, bez državnih blagdana i neradnih dana utvrđenih zakonom) koji služi za utvrđivanje broja prekovremenih sati rada za službenike i namještenike koji rade u turnusu, kao što je to slučaj s tužiteljima.

4. Tijekom postupka je tuženik promijenio naziv postrojbe, te je sada točan naziv tuženika J. v. p. G. O. (Izvadak iz Sudskog registra stranica 86-88 spisa).

5. Radi utvrđenja točnog činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u Pravilnik o radu (stranica 12-31 spisa), Izvode iz zapisnika sa 12. i 15. sjednice Zajedničke Komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (stranica 34-47 spisa), dopis tuženika Državnom inspektoratu (stranica 54 spisa), Zapisnike Državnog inspektorata (stranica 55-74 spisa), Izvadak iz evidencije o rasporedu rada (stranica 76-78 spisa), Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku (stranica 86-88 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka D. d.o.o. (stranica 94-125 spisa) i sve dokaze tužitelja i tuženika koji se nalaze u eSpis-u kao prilog tužbi, odgovoru na tužbu i podnescima stranaka.

6. Među strankama nije sporno da su I-tužitelj J. G., II.-tužitelj R.G. i III.-tužitelj R. P. u utuženom razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. siječnja 2020. bili zaposleni kod tuženika kao poslodavca, te da su poslove koje rade

8. P: Pr-356/2020-20

na temelju ugovora o radu, obavljali u turnusima. Među strankama nije sporno niti da je tuženik tužiteljima dužan uvećati osnovnu plaću za svaki sat rada za prekovremeni rad 50%, a za rad u turnusu 5%, na temelju čl. 44. st. 1. KU/13, čl. 38. st. 1. KU/17 i na temelju čl. 52. st. 1. Pravilnika o radu tuženika. Među strankama nije sporno niti da, na temelju čl. 52. st. 10. Pravilnika o radu tuženika, umjesto uvećanja osnovne plaće po osnovi prekovremenog rada, radnik može koristiti jedan ili više slobodnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada u omjeru 1:1,5, odnosno jedan sat prekovremenog rada se obračunava kao 1,5 sat slobodnog dana.

7. Među strankama je sporno je li tuženik tužiteljima u utuženom razdoblju isplatio dodatke za prekovremeni rad i dodatke za turnus na sve odrađene prekovremene sate, a za koje mu nije omogućio korištenje slobodnih dana, na temelju čl. 52. st. 10. Pravilnika o radu.

8. Radi utvrđivanja odlučne činjenice, a to je, je li tuženik pravilno evidentirao, obračunao i isplatio tužiteljima naknadu za prekovremeni rad i rad u turnusu, provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po D. d.o.o,. ovlaštenom sudskom vještaku za provođenje vještačenja financijsko-knjigovodstvene struke. Vještak je vještačio na okolnost obračuna i isplate plaće tužiteljima s osnova rada u turnusu, prekovremenog rada, te dana koje su tužitelji koristili kao slobodne dane umjesto plaćenih prekovremenih sati u utuženom razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. siječnja 2020. Vještak je u nalazu i mišljenju (stranica 94-125 spis), pregledom dokumentacije, utvrdio da razlika sati koji tužitelju J. G. nisu plaćeni, a za koje nije koristio slobodne dane, iznos od 3.157,24 kn bruto. Nadalje, u odnosu na II-tužitelja R. G. vještak je utvrdio razliku plaće u iznosu od 1.908,74 kn bruto u utuženom razdoblju, do odlaska u mirovinu, a na ime sati koje je tužitelj ostvario, a za njih nije koristio slobodne dane. S istog osnova utvrđena je razlika plaće za III-tužitelja R. P. u iznosu od 2.551,11 kn bruto.

9. Sud smatra nalaz i mišljenje vještaka stručnim i objektivnim, te sačinjenim sukladno odredbama Kolektivnih ugovora i Pravilnika o radu, a niti stranke nisu imale primjedbe na isti, pa sud smatra utvrđenom visinu tužbenog zahtjeva.

10. Slijedom svega navedenog utvrđeno je da je tuženik tužiteljima J. G., R. G. i R. P. pogrešno obračunao i isplatio naknade za prekovremeni rad i rad u turnusu, na koje tužitelji imaju pravo na temelju čl. 44. st. 1., 2., 8. i 12. KU/13 i čl. 38. st. 1., 2., 8. i 12. KU/17. Jedan dio odrađenih prekovremenih sati tuženik je tužiteljima pretvorio u slobodne dane, te su ti slobodni dani i iskorišteni, sukladno čl. 52. st. 10. Pravilnika o radu tuženika, no unatoč tome utvrđena je razlika u bruto plaćama s osnova sati prekovremenog rada koji nisu plaćeni i nisu u evidenciji za korištenje slobodnih dana. Tako je za tužitelja J. G. u utuženom razdoblju od siječnja 2017. do 31. siječnja 2020. utvrđena razlika manje isplaćenih plaća u iznosu od 3.157,24 kn bruto, za tužitelja R. G. 1.908,74 kn bruto, a za tužitelja R. P. 2.551,11 kn bruto, koje im je tuženik dužan isplatiti na temelju čl. 52. st. 10. Pravilnika o radu, jer im nije osigurao korištenje slobodnih dana po osnovu prekovremenog rada. Slijedom navedenog, te citiranih odredbi Kolektivnih ugovora i Pravilnika o radu, sud je u cijelosti usvojio tužbene zahtjeve I-III- tužitelja.

8. P: Pr-356/2020-20

11. Na sve dosuđene iznose tužiteljima je dosuđena i zatezna kamata sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), osim u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate na porez na dohodak i prirez na porez na dohodak, sadržanih u bruto iznosu plaće, koji dospijevaju tek s isplatom, na temelju članka 45. stavka 4. i 5. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine‟ 187/04) i članka 61. stavka 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak. Dakle, porez i prirez poreza na dohodak čine sastavni dio bruto plaće, no dospijevaju tek s isplatom, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju.

12. Sud nije uzeo u obzir Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. svibnja 2020., 4. kolovoza 2020. i 5. studenog 2019. budući da iz samog zapisnika (stranica 59 spisa) slijedi da ukoliko radnici smatraju da plaća nije obračunata sukladno Kolektivnom ugovoru, radi se o osobnom pravu radnika za koje mogu zahtijevati zaštitu pred sudom, što su tužitelji u konkretnom slučaju i učinili.

13. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, budući da su tužitelji u cijelosti uspjeli s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, pa im je tuženik dužan naknaditi trošak plaćenog predujma za provođenje vještačenja radi utvrđivanja visine potraživanja, u iznosima od po 2.000,00 kn za svakog od tužitelja, a sam nema pravo na naknadu troška.

14. Na temelju čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine‟ 87/22 i 88/22) ukupni iznosi novčane obveze iskazani su dvojno, i u kunama i u eurima.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 4. listopada 2022.

SUDAC

Davor

Liščić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u obvezi

8. P: Pr-356/2020-20

podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Punomoćniku I - III - tužitelja

2. Punomoćniku tuženika

Nakon pravomoćnosti:

3. Poreznoj upravi

7,53450