Poslovni broj: 11 UsI-1510/22-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te zapisničarki Radojki Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja M. S. iz Z.,
zastupanog po opunomoćeniku K. B., odvjetniku u I., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne
imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe H. c. d.o.o. Z., zastupane po
generalnoj opunomoćenici-radnici Lj. G., dipl.iur., radi izdavanja lokacijske dozvole, 4. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se, kao neosnovani, tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-350-05/…, Urbroj: 531-07-01-03/… od 20. svibnja 2022. i lokacijske dozvole prvostupanjskog tijela D.-n. ž.,
Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedišta D. Klasa: UP/I-350-
05/…, Urbroj: 2117-23-1/… od 27. siječnja 2022., te tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijene su žalbe tužitelja i M. M. protiv navedene lokacijske dozvole prvostupanjskog tijela
(dalje: prvostupanjska lokacijska dozvola).
1.1. Prvostupanjska lokacijska dozvola (ispravljena rješenjem toga tijela Klasa:
UP/I-350-05/…, Urbroj: 2117-23-1/… od 7. veljače 2022. – dalje:
rješenje o ispravku) izdana je (po zahtjevu zainteresirane osobe od 11. listopada 2021.) za građenje građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), i to: ETAPA 1 - izgradnju obilaznice O. kao dijela državne ceste DC…, od ulaza u naselje O. (zapadno od naselja S.) do križanja sa županijskom cestom ZC … (na području K.) duljine 6,569 km, s pripadajućim cestovnim građevinama (vijadukt, 6 podvožnjaka, 2 podhodnika i 4 raskrižja) i pripadajućom komunalnom infrastrukturom (izmještanje cjevovoda, postavljanje novih kabelskih kanalizacija i oborinske odvodnje), te rekonstrukcija i izgradnja dijela paralelnih i preloženih puteva ukupne duljine cca 2,804 km, ETAPA 2- rekonstrukcija i zaštita elektroenergetskih instalacija napona 35 kV, 10 (20) kV I NMN 0,4 kV, sve u obuhvatu zahvata na čest.zem. u k.o. S., k.o. O., k.o. P. i k.o. K., za koji
su lokacijski uvjeti definirani Idejnim projektnom (MAPA 1/1, Idejni projekt, oznake 72110-IP-…, revizija 1. od studenog.2021.) za koji je glavni projektant A.
E., mag.ing.aedif., broj ovlaštenja G …, a koji idejni projekt je sastavni dio predmetne lokacijske dozvole.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara sljedeće. Osporeno rješenje, kao i prvostupanjska lokacijska dozvola, da nije zakonito jer da je njime pogrešno primijenjeno materijalno pravo na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te je opterećeno bitnom povredom odredaba upravnog postupka.
Tužitelju da nije omogućeno sudjelovanje u predmetnome upravnom postupku u svojstvu stranke. Tužitelj da je predlagao da se, u tomu postupku, prije donošenja rješenja, sasluša ovlaštenog geodeta i ovlaštenog inženjera na okolnost je li idejno projektirani koridor predmetne ceste odgovarajući Prostornom planu uređenja Općine O., kojim da je propisano da se ne preporuča izgradnja prometnice na području koje je građevinsko. Tužiteljeva nekretnina da je upravo u građevinskom području i građevinskoj zoni. Unatoč tomu, koridor predmetne ceste da, prama ovoj lokacijskoj dozvoli odn. idejnome projektu, ide baš preko te i takve tužiteljeve nekretnine. Mada se u osporenom rješenju navodi da bi se o ovim tužiteljevim prigovorima očitovao projektant, to očitovanje da tužitelju, kao stranci, nikada nije dostavljeno. I u smislu javnoga interesa, koji da je iznad privatnoga, da se mora voditi računa da prometno rješenje bude što manje otegotno za vlasnike nekretnina, u vezi čega se tužitelj poziva i na sudsku praksu (presude ovoga suda broj UsI-309/17-27 i UsI-1046/14 i presude Europskog suda za ljudska prava broj 25774/05 od 31. svibnja 2007. i broj 7151- 7152/75 od 23. rujna 1982.). Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja, prvostupanjske građevinske dozvole, i rješenja o ispravku.
3. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, ostao kod obrazloženja osporenog rješenja i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Zainteresirana osoba, koju je ovaj sud, na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a), pozvao sudjelovati u ovome sporu i odgovorit na tužbu; u tomu je odgovoru, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, navela sljedeće. U cijelosti da odbacuje sve navode tužitelja. Pridružuje se tuženikovome stajalištu iz osporenog rješenja. U postupku ishođenja rješenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš, da je izdana potvrda o usklađenosti trase sa prostorno planskom dokumentacijom (list 38-39 spisa ovoga spora). Sama trasa obilaznice da je u idejnom projektu položena unutar koridora određenog prostornim planom. Projektant da je dao propisanu izjavu o usklađenosti sa prostornim planom. Tužitelj da je imao pravo uvida i očitovanja u predmetnom postupku izdavanja lokacijske dozvole. To pravo da je i iskoristio, davanjem prigovora (na koje da mu je odgovoreno stručno argumentirano) i izjavljivanjem žalbe protiv prvostupanjske lokacijske dozvole. Iz lokacijske informacije od 1. rujna 2022. (list 35- 38 spisa ovoga spora) da je razvidno da je čestica zemljišta … k.o. O., u vlasništvu tužitelja, unutar granica građevinskog područja mješovite namjene ta da tom česticom prolazi cesta, te su navedeni prostorni planovi unutar čijeg obuhvata se nalazi zemljište. Stoga da je prvostupanjska lokacijska dozvola za predmetni zahvat u cijelosti usklađena sa prostorno-planskom dokumentacijom. Tužitelju da je bila poznata činjenica da je ta njegova čestica u koridoru planirane prometnice pa da javni interes izgradnje iste nadilazi privatne interese tužitelja kao vlasnika. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. Dostavom svih gore navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 23.
rujna 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.
6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).
7. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja i prvostupanjske lokacijske dozvole, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka Klasa: UP/I-350-05/… dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu.
8. Preostale, po tužitelju predložene, dokaze, saslušanjem tužitelja i projektanta, ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Članak 127. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13, 65/17 i 114/18, 39/19 i 98/19; dalje: ZPU) propisuje:
"(1) Postupak izdavanja lokacijske dozvole pokreće se na zahtjev zainteresirane stranke. (2) Zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole podnositelj zahtjeva prilaže: 1.
idejni projekt u elektroničkom obliku
2. ispis idejnog projekta ovjeren od projektanata
3. rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu
4. rješenje o ocjeni potrebe procjene utjecaja na okoliš ako to rješenje sadrži mjere zaštite okoliša i/ili program praćenja stanja okoliša
5. potvrdu o nostrifikaciji idejnog projekta ako je projekt izrađen prema stranim propisima."
Članak 140. ZPU propisuje:
"(1) Lokacijskom dozvolom se, ovisno o vrsti zahvata u prostoru i vrsti radova, određuju sljedeći lokacijski uvjeti:
1. vrsta radova (građenje nove građevine, rekonstrukcija postojeće građevine i sl.) 2.
lokacija zahvata u prostoru
3. namjena građevine s brojem posebnih dijelova nekretnine koji su samostalne uporabne cjeline (stan, poslovni prostor, garaža i sl.) i/ili funkcionalnih jedinica (hotelska soba, apartman i sl.)
4. veličina građevine (vanjski gabariti nadzemnog i podzemnog dijela građevine te broj i vrsta etaža ako ih ima)
5. uvjeti za oblikovanje građevine
6. oblik i veličina građevne čestice i/ili obuhvata zahvata u prostoru
7. smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici i/ili unutar obuhvata zahvata u prostoru
8. uvjeti za uređenje građevne čestice, osobito zelenih i parkirališnih površina
9. uvjeti za nesmetani pristup, kretanje, boravak i rad osoba smanjene pokretljivosti
10. način i uvjeti priključenja građevne čestice, odnosno građevine na prometnu površinu i drugu infrastrukturu
11. mjere (način) sprječavanja nepovoljna utjecaja na okoliš i prirodu određene u skladu s prostornim planom
12. ostali uvjeti iz prostornog plana od utjecaja na zahvat u prostoru
13. dijelovi složene građevine za koje se izdaju građevinske dozvole u slučaju etapnog građenja i/ili dijelovi građevine za koje se izdaju građevinske dozvole u slučaju faznog građenja građevine
14. posebni uvjeti i uvjeti priključenja utvrđeni prema posebnim propisima
15. uvjeti važni za provedbu zahvata u prostoru (obveza uklanjanja postojećih građevina, sanacija terena građevne čestice, obveza ispitivanja tla, kompenzacijski uvjeti i dr.).
(2) Lokacijski uvjeti se određuju u skladu s propisima i aktima u skladu s kojima se izdaje lokacijska dozvola.
(3) Obuhvat zahvata u prostoru u kojemu se gradi građevina, ovisno o vrsti građevine, određuje se kao koridor, odnosno površina katastarskih čestica i/ili njezinih dijelova određen na odgovarajući način.
(4) Sastavni dio lokacijske dozvole je idejni projekt."
Prema članku 128. stavku 3. ZPU, idejni projekt sadrži izjavu projektanta da je izrađen u skladu s prostornim planom te posebnim zakonima i propisima u skladu s kojima se izdaje lokacijska dozvola.
Članak 146. ZPU propisuje:
"(1) Lokacijska dozvola izdaje se nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da:
1. je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija
2. je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja
3. su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja
4. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je ovim Zakonom propisana obveza njegova donošenja
5. je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost iz članka 171. ovoga Zakona, ako takva dužnost postoji.".
11. Čitanjem spisa predmetnoga upravnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je u tomu spisu ispis gore navedenoga ovjerenog idejnog projekta, u koji je uloženo rješenje o prihvatljivosti predmetnoga zahvata za okoliš, te svi utvrđeni i izdani posebni uvjeti i uvjeti priključenja (str. 11 do 192 toga projekta).
12. U navedeni je idejni projekt uložena i izjava svih projektanata da je taj idejni projekt izrađen u skladu s podlogama za izradu projekta, svim u toj izjavi navedenim zakonima i drugim propisima; te da je izrađen u skladu s prostorno-planskom dokumentacijom, i to:
- Prostorni plan D.-n. ž. (Službeni glasnik D.-
n. ž., broj …, ..-usklad., …*, …, …-ispr., …, …-
usklad., …, … i …-pročišć. tekst; dalje: …)
- Prostorni plan uređenja Općine O. (S. glasnik Općine O., broj …, …-ispr., …, …, … i …-pročišć. tekst; dalje: …) i
- Urbanistički plan uređenja „O. – P. – S." (Službeni glasnik Općine
O., broj … i …, dalje: U…).
12.1. U prvostupanjskoj lokacijskoj dozvoli (str. 4) i u osporenom rješenju (str. 2) se obrazlaže da je predmetni zahvat u obuhvatu P… i to, prema kartografskom prikazu 1. Korištenje i namjena prostora“, u zoni - istraživanja planirane državne ceste DC…, te u obuhvatu U… i to prema kartografskom prikazu 2a. „Prometna i ulična i komunalna infrastrukturna mreža“, u zoni - istraživanja planirane državne ceste DC…. Navedeni kartografski prikazi prostornih planova su u spisu predmetnoga upravnog postupka.
12.2. Iz gore navedene lokacijske informacije i potvrde što ih je u spis ovoga spora dostavila zainteresirana osoba (listovi 35-39 spisa), proizlazi da prema sva tri navedena prostorna plana svih razina (P…, P… i U…) česticom …
k.o. O., koja je u tužiteljevom vlasništvu, prolazi cesta; te da je trasa ovdje predmetnoga zahvata (obilaznica O.) usklađena sa sva tri navedena prostorna plana svih razina (P.…, P… i U…).
12.3. Slijedi da je trasa predmetne obilaznice, kojoj tužitelj prigovara jer prolazi i preko navedenoga zemljišta u njegovu vlasništvu, idejnim projektom (kao sastavnim dijelom prvostupanjske lokacijske dozvole) projektirana onako kako je uplanjena svim prostornim planovima svih razina (P…, P… i U…) a i prostornim planom najveće detaljnosti (U…).
12.4. Stoga se tužiteljeve prigovore na trasu predmetnoga zahvata ne može prihvatiti, a sudske odluke na koje se tužitelji poziva u tužbi ne odnose na ovdje predmetnu situaciju lokacijske dozvole izdane za trasu ceste odn. obilaznice onako kako je uplanjena svim prostornim planovima svih razina (P…, P… i U…)
a i prostornim planom najveće detaljnosti (U…).
13. Iz stanja spisa predmetnoga upravnog postupka, razvidno je da je strankama, pa tako i tužitelju, prije izdavanja prvostupanjske lokacijske dozvole, pružena mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (članak 140. ZPU). Tu mogućnost je tužitelj iskoristio, davši očitovanje na navode kojega se prvostupanjsko tijelo osvrnulo u obrazloženju prvostupanjske lokacijske dozvole, i izjavivši žalbu protiv te dozvole, koja žalba je odbijena osporenim rješenjem. Stoga nisu osnovani tužiteljevi prigovori da mu u predmetnome upravnom postupku nije omogućeno stranačko sudjelovanje odn. očitovanje.
14. Na raspravi 23. rujna 2022., doneseno je rješenje da se, po djelu tužbe kojim je istaknut tužbeni zahtjev za poništenje rješenje o ispravku, spis razdvaja i po tomu će se dijelu tužbe formirati novi spis ovoga suda. Stoga će se u tomu novome spisu ovoga suda odlučiti o tomu dijelu tužbe odn. tužbenog zahtjeva. Naime, rješenje o ispravku je druga pojedinačna odluka (drugi upravni akt) u odnosu na u ovome upravnom sporu predmetnu prvostupanjsku lokacijsku dozvolu, o žalbama na koju je odlučeno osporenim rješenjem, kojim nije odlučeno o žalbi protiv rješenja o ispravku. Prema članku 3. stavku 1. točki 1. ZUS-a, predmet je upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke (upravnog akta) što, prema uvriježenoj ustavnosudskoj praksi, podrazumijeva da se (jadan) upravni spor može voditi samo o ocjeni zakonitosti jedne pojedinačne odluke (jednoga upravnog akta).
15. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je osporeno rješenje, kao i prvostupanjska lokacijska dozvola, doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore izloženog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, što prethodno izloženim prigovorima tužitelja nije dovedeno u sumnju.
16. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti predmetne pojedinačne odluke (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a).
17. Stoga je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje osporenog rješenja i prvostupanjske lokacijske dozvole.
18. Tužitelj je izgubio ovaj spor u cijelosti pa je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.
19. Zato je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Splitu 4. listopada 2022.
SUDAC
Milan Franić,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja, uz zapisnike od 30.9.2022. i 4.10.2022.
2. tuženiku, uz zapisnike od 23.9.2022., 30.9.2022. i 4.10.2022. 3.
3. zaint. o. uz zapisnike od 30.9.2022. i 4.10.2022.
4. u spis.
RJ/:
I. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti. II.
Spis u kal 50 dana.
