REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1007/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice Lj. B., OIB … iz V., II-tužiteljice K. C., OIB … iz V., III-tužitelja L. B., OIB … iz L., i IV-tužiteljice B. P., OIB … iz P., zastupani po punomoćnici M. B. V., odvjetnici u P., protiv tuženika Ž. A., OIB … iz D., zastupanog po punomoćnici E. K. odvjetnici u Š., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji I-IV tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 192/2020-2 od 1. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-3102/2009-88 od 12. srpnja 2019., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

r i j e š i o j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-192/2020-2 od 1. travnja 2021. i presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-3102/2009-88 od 12. srpnja 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi parničnog troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se ništavim Ugovor o darovanju sklopljen dana 17. travnja 2000.g., ovjerenog po javnom bilježniku I. L. iz Š., broj Ov-2349/00 od 17.4.2000.g. kojim je K. L. tuženiku darovao ½ dijela čest. zgr. 96/1 i 96/2 u Z.U. 3429 K.O. M.-B.

2. Utvrđuje se ništavim Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 13.8.2001.g. potvrđen od strane Općinskog suda u Šibeniku pod br. R1-213/01 od 13.8.2001.g. kojim je K. L. tuženiku ustupio u vlasništvo ½ dijela čest. zgr. 96/1 i 96/2 u Z.U. 3429 K.O. M.-B..

3. Utvrđuje se ništavim kupoprodajni ugovor sklopljen dana 6.05.2003.g., ovjeren po javnom bilježniku M. Č. iz D. pod br. OV-3617/03, od dana 22. kolovoza 2003.g. i aneks tom ugovoru, kojim Ugovorom je K. L. (sada pok.) tuženoj ad. 2. P. A. (prednici tuženika) prodao nekretnine katastarske oznake čest. zem. 219/1, 219/2 i 220/1, sve K.O. M.-B.

4. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Tisnom uspostava zemljišno-knjižnog stanja - stanja prije provedbe ugovora opisanih u točki 1. i 2. u odnosu na nekretnine katastarske oznake čest. zgr. 96/1 i 96/2 u Z.U. 3429, K.O. M.-B.

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 21.875,00 kuna.".

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 4240/2021 od 30. studenoga 2021. dopušteno je tužiteljima podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje:

" Je li u situaciji kada je stranka imala prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, a vještak nije pozvan usmeno na ročištu obrazložiti svoj nalaz i mišljenje i otkloniti prigovore stranaka, počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6 Zakona o parničnom postupku?"

3. Tužitelji su sukladno navedenom rješenju revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijeli reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

4. Revizija tužitelja je osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet spora su tužbeni zahtjevi tužitelja navedeni u izreci prvostupanjske presude.

7. Kao jedne od odlučnih okolnosti za ishod spornog odnosa među strankama ukazuje se vjerodostojnost potpisa pok. K. L. na predmetnim ugovorima, te njegova sposobnost za rasuđivanje. Te okolnosti su među strankama sporne.

8. Prvostupanjski sud je u postupku proveo između ostalih i grafološko vještačenje po vještaku Lj. Z. te je na temelju njezinog pisanog nalaza i mišljenja utvrdio da je pok. K. L. potpisnik predmetnih ugovora. No tužitelji su podneskom od 2. travnja 2019. i na ročištu za glavnu raspravu od 5. travnja 2019. prigovorili navedenom nalazu i mišljenju te su predložili i usmeno saslušanje vještaka kako bi vještak Lj. Z. odgovorila na prigovore tužitelja te kako bi se očitovala o spornim dijelovima nalaza i mišljenja. Prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog tužitelja te nije usmeno saslušao vještaka Lj. Z..

8.1. Time je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP. Naime, tužitelji su takvim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućeni u raspravljanju jer njihovi prigovori nisu dostavljeni vještaku Lj. Z. te se vještak Lj. Z. na te prigovore nije niti pisano očitovala, a niti je saslušana na glavnoj raspravi. Odnosno prvostupanjski sud je propuštanjem vještaka Lj. Z. zatraži da se na traženje tužitelja izjasni o odlučnim okolnostima u vezi s njezinim nalazom i mišljenjem, tužitelja onemogućio u raspravljanju pred sudom.

9. Iako su tužitelji pobijali prvostupanjsku presudu i iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, drugostupanjski sud nije sankcionirao navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a čime je ista bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena i u postupku pred drugostupanjskim sudom.

10. Kako je i u postupku pred prvostupanjskim sudom i u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka, na koju se odnosi postupovnopravno pitanje zbog kojeg je tužiteljima bilo dopušteno podnošenje revizije, to je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. ukinuti obje nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnim tužbenim zahtjevima tužitelja i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

12. Odluka o naknadi parničnog troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.