REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-385/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: …, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Z., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv protivnika osiguranja D. Z., OIB: …, Z., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-813/2022-2 od 2. kolovoza 2022., 4. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-813/2022-2 od 2. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, kao osnovan prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje njegove novčane tražbine u ukupnom iznosu od 27.912,70 kn i troškova ovršnog postupka, utemeljene na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi predlagatelja osiguranja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u Z., Klasa: UP/I-415-02/2022-01/4787, Ur.broj: 513-07- 01/2022-01 od 23. svibnja 2022., sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to: 2. suvlasnički dio: k.č.br. 3194/1 i k.č.br. 3194/2, obje upisane u z.k.ul. 3719 k.o. V. i sve u 1/4 dijela.
2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protivnik osiguranja. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu već ukazuje da ne postoji novčana tražbina predlagatelja osiguranja jer u vrijeme na koje se ta tražbina odnosi nije bio u radnom odnosu i da je u odnosu na tu novčanu tražbinu nastupila zastara, a radi čega je više puta prigovarao nadležnoj poreznoj upravi, ali o tim njegovim prigovorima još uvijek nije odlučeno.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje „poništi“.
3. Na na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je prvostupanjski sud, pobijanim rješenjem, na prijedlog predlagatelja osiguranja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi predlagatelja osiguranja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u Z., Klasa: UP/I-415-02/2022-01/4787, Ur.broj: 513-07- 01/2022-01 od 23. svibnja 2022., radi osiguranja njegove novčane tražbine u ukupnom iznosu od 27.912,70 kn i troškova ovršnog postupka, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, protiv protivnika osiguranja odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to: 2. suvlasnički dio: k.č.br. 3194/1 i k.č.br. 3194/2, obje upisane u z.k.ul. 3719 k.o. V. i sve u 1/4 dijela.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja i pazeći pri tom dodatno po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u vezi s odredbom čl. 290. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje u tekstu: OZ), a sve u vezi sa odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/0., 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst., 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku ima primijeniti na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22 – dalje: ZID ZPP/22) i odredbom čl. 21. st.1. OZ, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, zbog čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Obzirom na žalbene razloge žalitelja, nije sporno da protivnik osiguranja u odnosu na predlagatelja osiguranja ima nepodmirenu novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 27.912,70 kn, i da predlagatelj osiguranja, ovim putem, želi istu osigurati zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja, temeljeći svoj prijedlog na odredbi čl. 296. OZ, kojom je propisano da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
9. Na temelju odredbe čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.
10. Stoga, cijeneći činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, koja svojom žalbom ne dovodi u dvojbu ni sam žalitelj, da protivnik osiguranja u odnosu na predlagatelja osiguranja ima nepodmirenu novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 27.912,70 kn i da isti ovim putem tu novčanu tražbinu želi osigurati zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja, te sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud, na utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je, kao osnovan prihvatio ovaj prijedlog predlagatelja osiguranja i kada je na nekretninama protivnika osiguranja zasnovao prisilno založno pravo radi osiguranja navedene novčane tražbine predlagatelja osiguranja, pa je posljedično tome i žalbu protivnika osiguranja valjalo ocijeniti neosnovanom.
11. Pri tome, u odnosu na činjenice na koje u žalbi ukazuje žalitelj o neosnovanosti novčane tražbine predlagatelja osiguranja i zastari ove njegove novčane tražbine valja istaknuti da o tim spornim činjenicama i posljedično tome prigovorima žalitelja nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud u ovom žalbenom postupku, već je o tome ovlašteno odlučivati upravno tijelo u postupku u kojem je ta novčana tražbina predlagatelja osiguranja i utvrđena i u kojem je i doneseno navedeno rješenje o ovrsi predlagatelja osiguranja, pa je žalbu žalitelja valjalo i u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom.
12. Stoga, kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 4. listopad 2022.
S u d a c:
Bruno Franković
