REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1092/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. I. iz N. V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u U.-U., protiv tuženice Đ. I. iz V.-V., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. H., odvjetnici u P.-P., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 3752/19-2 od 19. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-1247/2019-29 od 11. srpnja 2019., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se revizija tužitelja i preinačuje presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3752/19-2 od 19. studenoga 2019. u toč. II. izreke i sudi:

„Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-1247/2019-29 od 11. srpnja 2019. u toč. I. i u dijelu toč. III. izreke kojim nisu priznati troškovi tuženici.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u dijelu pod toč. I. izreke utvrđeno je da tuženica uznemirava tužitelja u njegovom pravu vlasništva na nekretnini označenoj kao k.č.br. 1893/6, u naravi oranica površine 273 m2, Z.U. 1569 K.O. S. V., na način da je nad istom nekretninom postavila klima uređaj, a koji je montiran sa stražnje zgrade na k.č.br. 2359 K.O. S. V., u njezinom istočnom dijelu, te se nalaže tuženici da prestane s daljnjim uznemiravanjem tužitelja u njegovom vlasništvu na navedenoj nekretnini, na način da je dužna ukloniti klima uređaj montiran sa stražnje zgrade sagrađene na k.č.br. 2359 K.O. S. V., u njezinom istočnom dijelu, te se istoj zabranjuje svako daljnje obavljanje takvih radova na nekretnini sagrađenoj na k.č.br. 2359 K.O. S. V., s njezine stražnje strane, u dijelu u kojem je ista u dodiru s nekretninom tužitelja označenom kao k.č.br. 1893/6 K.O. S. V.; dok je u toč. II. izreke odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na zabranu uznemiravanja iste nekretnine probijanjem prozora sa stražnje strane iste zgrade u njezinom zapadnom dijelu uz uspostavu prijašnjeg stanja i zabranu uznemiravanja ubuduće. Odlučeno je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (toč. III. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u toč. II. i u dijelu toč. III. izreke kojim tužitelju nisu priznati troškovi (toč. I. izreke), dok je prihvaćena žalba tuženice i preinačena prvostupanjska odluka u toč. II. i u dijelu toč. III. izreke kojim nisu priznati troškovi tuženici na način da je odbijen i tužbeni zahtjev pod toč. I. izreke i tužitelj obvezan naknaditi tuženici na ime troškova postupka iznos od 1.750,00 kn (toč. II. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka (toč. III. izreke).

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-807/2020-2 od 5. svibnja 2020. dopuštena je revizija tužitelja protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 3752/19-2 od 19. studenoga 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P-1247/19-29 od 11. srpnja 2019. u toč. I. i III. izreke, zbog pravnog pitanja:

„Predstavlja li postavljanje stvari od treće osobe, u konkretnom slučaju klima uređaja, u zračnom prostoru vlasnika nekretnine, uznemiravanje vlasnika u njegovom pravu vlasništva na toj nekretnini?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku odluku.

5. U odgovoru na reviziju tuženica osporava sve navode i predlaže reviziju odbiti.

6. Revizija tužitelja je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu od uznemiravanja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava koje je tuženica počinila postavljanjem klima uređaja zauzevši time zračni prostor iznad njegove nekretnine.

8. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi:

- da je tužitelj vlasnik k.č.br. 1893/6, Z.U. 1569 K.O. S. V., u naravi livada,

- da su stranke suvlasnici za po ½ dijela susjedne nekretnine označene kao kč.br. 2359 K.O. S. V., na kojoj se u naravi nalaze zgrada i dvorište,

- da je u tuženica u posjedu istočnog i zapadnog a tužitelj u posjedu središnjeg dijela zgrade sagrađene na kč. br. 2359,

- da je tuženica 31. kolovoza 2010. na stražnjoj strani istočnog dijela zgrade na kč. br. 2359 postavila klima uređaj, a iznad kč.br. 2359.

9. Prvostupanjski sud je zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim uz shvaćanje da tuženica nije imala suglasnost tužitelja za postavljanje klima uređaja pa da je tim postupkom neosnovano uznemiravala tužitelja kao vlasnika k.č.br. 1893/6 slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP).

10. Drugostupanjski sud je u tom dijelu preinačio prvostupanjsku odluku navodeći da tužitelj nije dokazao da ga tuženica postavljanjem klima uređaja uznemirava u vršenju vlasničkih vlasti na njegovoj nekretnini.

11. Revizija je dopuštena iz razloga jer shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi u pogledu postavljenog pitanja odstupa od shvaćanja zauzetog u odlukama ovog suda broj Rev 1528/1993-2 od 22. ožujka 1995. (u kojoj je utvrđeno da su tuženici građevinskim promjenama zašli u zračni prostor nekretnine tužitelja, a što da predstavlja ograničenje tužitelja u vršenju njegovog vlasničkog prava koje on nije dužan trpjeti) i Rev 626/2014-2 od 20. veljače 2019. (u kojoj se navodi da u okvir granice pojedinačne nekretnine ulazi i zračni prostor iznad te nekretnine).

12. Kako je tuženica 31. kolovoza 2010. na stražnjoj strani istočnog dijela zgrade na kč. br. 2359 (njenog vlasništva) postavila klima uređaj a iznad nekretnine kč.br. 2359 (vlasništvo tužitelja), odgovor na postavljeno pitanje je da postavljanje stvari od treće osobe, u konkretnom slučaju klima uređaja, u zračnom prostoru vlasnika nekretnine, predstavlja uznemiravanje vlasnika u njegovom pravu vlasništva na toj nekretnini.

13. Ovo stoga jer je nedvojbeno da je tuženica postavljanjem klima uređaja zašla u zračni prostor iznad nekretnine tužitelja, a nije dokazala da je to učinila u dogovoru ili uz suglasnost tužitelja. Pritom, radi se ne samo o zapremini zračnog prostora koji je objektivno zahvaćen samim dimenzijama vanjske jedinice klima uređaja već i o primjerice, potrebi odvođenja kondenzata koji se po prirodi stvari ispušta iz tog uređaja, što objektivno predstavlja zahvat u tuđu posjedovnu i vlasničku sferu a time predstavlja i ograničavanje vlasničkog prava tužitelja.

14. Budući da je slijedom iznesenog nižestupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je na temelju čl. 395. st. 1. ZPP preinačiti drugostupanjsku presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

15. Kako je preinačenjem presude izmijenjen uspjeh stranaka u parnici na način da je isti podjednak, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi sa čl. 154. st. 2. ZPP, preinačiti odluku o troškovima postupka i prvostupanjsku odluku u toč. III. izreke potvrditi kako je to revident i predložio.

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.