REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3887/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o., OIB: … , B., kojeg zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik u V., protiv tuženika S. P., OIB: … , P., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Č., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1462/2022-2 od 3. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr- 38/2019-30 od 12. studenoga 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1462/2022-2 od 3. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-38/2019-30 od 12. studenoga 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da podnositelj prijedloga u prijedlogu nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a, jer navod „Pravno pitanje koje je važno za odluku u konkretnom sporu tužitelj nalazi u činjenici, očito spornog tumačenja odredbe članka 107. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19) i od strane prvostupanjskog i od strane drugostupanjskog suda, odnosno tumačenja pojma „krajnje nepažnje“, nema značenje pitanja koje ima u vidu navedena odredba. Naime, navedeno pitanje nije dovoljno određeno te se na njega ne može dati jednoznačan odgovor, kojim u odnosu na pojam „krajnje nepažnje“ ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Konačno, tužitelj nije, pozivajući se na različitu praksu sudova o tom pitanju ni izložio razloge zbog kojih smatra da bi to, inače nedovoljno određeno pitanje, bilo važno u smislu čl. 385.a st. 3. ZPP-a.
5. Budući da u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
6. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 4. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
