REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 482/2017-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja Ilije Maršića iz Splita, Dinka Šimunovića 9, OIB 22525614893, II. tužitelja Dražena Kulušića iz Splita, Mažuranićevo šetalište 44, OIB 17274659202 i III. tužitelja Vlahe Majića, OIB 59172824677 iz Splita, Zagrebačka 35, zastupani po punomoćniku Mladenu Oštro, odvjetnik u Splitu protiv I. tuženika OTP BANKA HRVATSKE d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833 (pravni slijednik SOCIETE GENERALE SPLITSKE BANKE d.d.) zastupano po punomoćniku Dinku Kovačeviću, odvjetniku u Zagrebu i II. tuženika stečajna masa GlOBUS HOLDING d.o.o. OIB 44654025534 (pravni slijednik GLOBUS HOLDING d.o.o. u stečaju) iz Zagreba, Ilica 26, zastupano po punomoćniku Nikoli Bartoliću odvjetniku u Zagrebu, radi poništenja ugovora zbog povrede prava prvokupa, odlučujući o reviziji I. -III tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1025/2017-2 od 7. lipnja 2017., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1851/2016 13. prosinca 2016., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1025/2017-2 od 7. lipnja 2017. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog djela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''1. Poništava se Ugovor o ustupanju potraživanja od 12.svibnja 1993. godine, koji je zaključen između HVB SPLITSKA BANKA d.d. Split, kao pravnog prednika prvotuženika Societe Generale-Splitska banka d.d. Split kao ustupatelja, i drugotuženika GLOBUS HOLDING d.o.o. Zagreb, kao pravnog prednika drugotuženika, stečajne mase Globus Holdinga d.o.o. Zagreb, kao primatelja, o ustupanju 37.184 dionica društva SLOBODNA DALMACIJA – NOVINE d.d., kao pravnog prednika Slobodne Dalmacije d.d. Split OIB: 35075764438, za iznos 1.901.187,74 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HVB Splitske banke d.d. kao pravnog prednika Societe Generale-Splitska banka d.d. Split na dan uplate.

2. Uspostavlja se u knjizi dionica i u registru Trgovačkog suda u Splitu za Slobodna Dalmacija d.d. Split OIB: 35075764438 stanje, MBS: 060031678 kakvo je bilo prije 12.05.1993. godine.

3. Tuženik ad 1. dužan je, radi ostvarivanja prava preče kupnje tužitelja, prodati 37.184 dionica SLOBODNA DALMACIJA – NOVINE d.d. Split kao pravni prednik Slobodne Dalmacije d.d. Split OIB: 35075764438 tužiteljima po cijeni i pod uvjetima navedenih u Ugovoru o ustupanju potraživanja od 12.svibnja.1993. godine te im izdati ispravu sposobnu za prijenos navedenih dionica u vlasništvo tužitelja, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženicima 1.601.687,00 kn solidarno naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13.12.2016. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku osam dana.''

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

''I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1851/2016 od 13. prosinca 2016. i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Poništava se Ugovor o ustupanju potraživanja od 12. svibnja 1993., koji je zaključen između HVB SPLITSKA BANKA d.d. Split, kao pravnog prednika prvotuženika Societe Generale-Splitska banka d.d. Split kao ustupatelja, i drugotuženika GLOBUS HOLDING d.o.o. Zagreb, kao pravnog prednika drugotuženika, stečajne mase Globus Holdinga d.o.o. Zagreb, kao primatelja, o ustupanju 37.184 dionica društva SLOBODNA DALMACIJA – NOVINE d.d., kao pravnog prednika Slobodne Dalmacije d.d. Split, OIB 35075764438, za iznos 1.901.187,74 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HVB Splitske banke d.d. kao pravnog prednika Societe Generale-Splitska banka d.d. Split na dan uplate.

2. Uspostavlja se u knjizi dionica i u registru Trgovačkog suda u Splitu za Slobodna Dalmacija d.d. Split OIB 35075764438, MBS 060031678, stanje kakvo je bilo prije 12. svibnja 1993.

3. Prvotuženik dužan je, radi ostvarivanja prava preče kupnje tužitelja, prodati 37.184 dionica SLOBODNA DALMACIJA – NOVINE d.d. Split kao pravni prednik Slobodne Dalmacije d.d. Split, OIB 35075764438, tužiteljima po cijeni i pod uvjetima navedenih u Ugovoru o ustupanju potraživanja od 12. svibnja 1993. te im izdati ispravu sposobnu za prijenos navedenih dionica u vlasništvo tužitelja, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u roku osam dana.

II. Nalaže se tužiteljima solidarno naknaditi prvotuženiku trošak postupka u iznosu od 247.648,36 kn (dvjestočetrdesetsedamtisućašestočetrdesetosam kuna i tridesetšest lipa) i drugotuženiku iznos od 568.689,50 kn (petstošezdesetosamtisućašestoosamdesetdevet kuna i pedeset lipa) u roku od 8 dana ''

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) podijeli I.-III. tužitelji iz razloga bitnih podredba odredba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U odgovoru na reviziju I. tuženik osporava osnovanost revizije.

2.2. Odgovor na reviziju nije podnio II. tuženik.

3. Revizija je osnovana.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 392 a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

5. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredba Parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijena drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži jasne i potpune razloge u svim činjenicama odlučnih za ishod spornog odnosa među strankama.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev I-III. tužitelja naveden u izreci prvostupanjske i u izreci drugostupanjske presude.

7. Suština spornih odnosa među strankama ogleda se u pitanju da li je sklapanjem predmetnog Ugovora o ustupanju potraživanja od 12. svibnja 1993. povrijeđeno pravo tužitelja na preću kupnju (prvokup) dionica trgovačkog društva Slobodna Dalmacija- novine d.d. Tužitelji između ostalog tvrde da su to pravo stekli temeljem čl. 19. - 21 statuta toga trgovačkog društva.

7.1. Kao jedna od odlučnih činjenica ukazuje se pravilnost obavještavanja tužitelja (kao malih dioničara) o namjeri i uvjetima raspolaganja prednika I. tuženika Splitske banke d.d. dionicama trgovačkog društva Slobodna Dalmacija-Novine d.d.odnosno činjenica da li je Ivan Kaleb imao valjano ovlaštenje za zastupanje i predstavljanje malih dioničara na sastanku Upravnog odbora trgovačkog društva Slobodna Dalmacija-Novine d.d.na kojem je donesena odluka o suglasnosti na raspolaganje prednika I. tuženika dionicama trgovačkog društva Slobodna Dalmacija-Novine d.d. (od podržan 12. svibnja 1993), gdje je on izjavio da mali dioničari nisu zainteresirani za kupnju predmetnih dionica.

7.2. Drugostupanjski sud zaključuje da Ivan Kaleb nije bio član Upravnog odbora trgovačkog društva Slobodna Dalmacija-Novine d.d. te da njegova nazočnost prije navedenog sastanka nije niti mogla biti od utjecaja na zakonitost odluke Upravnog odbora od 12. svibnja 1993. K tome drugostupanjski sud zaključuje da statutom trgovačkog društva Slobodna Dalmacija-Novine d.d. nije niti bilo predviđeno da je potrebna suglasnost malih dioničara za predmetno raspolaganje dionicama,a posljedično čemu drugostupanjski sud nadalje zaključuje da nije niti odlučno da li je na predmetnom sastanku Ivan Kaleb bio ovlašten zastupati male dioničare.

7.3. Ovakvi zaključci drugostupanjskog suda su nejasni i nepotpuni. Naime, Upravni odbor trgovačkog društva Slobodna Dalmacija-Novine d.d. niti po statutu tog trgovačkog društva niti po tada važećem zakonu o poduzećima (''Narodne novine'', broj 53/91, 71/91, 26/93, 58/93 i 111/93) nije bilo ovlašten raspolagati pravom preće kupnje dionica. To pravo je osobno pravo svakog dioničara. Stoga kao odlučna okolnost (koja je ostala nerazriješena) i nadalje ukazuje se obaviještenost malih dioničara o namjeri i uvjetima raspolaganja predmetnim dionicama od strane pravnog prednika I. tuženika odnosno okolnost da li su mali dioničari uopće bili u prilici ostvariti pravo preće kupnje. K tome kao odlučna okolnost (koja je također ostala nerazriješena) ukazuje se ovlaštenje Ivana Kaleba da se u ime malih dioničara odriče prava preče kupnje (davanjem izjave da mali dioničari nisu zainteresirani za kupnju predmetnim dionicama). Konačno u toj situaciji kao odlučna okolnost(koja je također ostala nerazriješena) ukazuje se postupanje prednika II. tuženika pri sklapanju predmetnog Ugovora o ustupanju potraživanja, tj. da li je prednik II. tuženika postupao u dobnoj vjeri (da li je znao ili mogao znati da bi mali dioničari bili onemogućeni u ostvarivanju prava preće kupnje dionica).

8. Nejasni su i nepotpuni razlozi drugostupanjske presude i u pogledu zaključka da predmetne dionice više ne postoje u pravnom prometu. Drugostupanjski sud takav zaključak temelji na presudi Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-940/96-19 od 8. srpnja 1999. i rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju broj UP/1-943-06/98- 03/5 od 23. veljače 1998. Drugostupanjski sud zaključuje da je navedenim odlukama u cijelosti osporeno potraživanje, između ostalih prednika I. tuženika (temeljem kojih je on stekao sporne dionice).

8.1. No, navedenom presudom Upravnog suda Republike Hrvatske odlučeno je tek da se poništava rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju UP/I-943-06/98-03/5 od 23. veljači 1998. i toč. 3. rješenja Hrvatskog zavoda za privatizaciju broj 80-01/92- 07/98/2 od 20. siječnja 1993. Tom presudom nije konačno utvrđena visina društvenog kapitala Slobodne Dalmacije-Novine d.d. (i sudbina predmetnih dionica) već je određeno da će tuženo tijelo ponovno provesti upravni postupak u kojem će na temelju potpuno i pravilno utvrđenih činjenica utvrditi visinu društvenog kapitala Slobodne Dalmacije-Novine d.d. i ocijeniti osnovanost i pravilnost Odluke i Programa pretvorbe u pogledu utvrđenja visine i strukture temeljnog kapitala društva.

8.2. Kako je nakon navedene presude Upravnog suda Republike Hrvatske, Hrvatski fond za privatizaciju donio Rješenje od 11. travnja 2000. (na koje ukazuje drugostupanjski sud) bilo je potrebno utvrditi cjelokupni sadržaj tog rješenje te da li je isto postalo pravomoćno i konačno (što je drugostupanjski sud propustio). Drugostupanjski sud u pogledu tog Rješenja tek ocjenjuje da je tim Rješenjem promijenjena visina i struktura temeljnog kapitala tako da je povećana procijenjeno vrijednost kapitala poduzeća. Dakle, iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude ostalo je nejasno da li je u konačnici prednik I. tuženika stekao dionice kojima je predmetni Ugovorom o ustupanju potraživanja raspolagao.

9. Nejasan je i proturječan stanju spisa zaključak drugostupanjskog suda da vjerojatno ne postoji niti knjiga dionica I. tuženika iz 1993., te da se ne bi moglo uspostaviti stanje upisa iz te godine.

9.1. Naime, ovu činjenicu je valjalo utvrditi izvođenjem dokaza a ne zaključkom o toj činjenici donositi samo ocjenom vjerojatnosti (čl. 8. ZPP).

9.2. K tome tužitelji nisu niti zahtijevali uspostavu stanja u knjizi dionica I. tuženika već u knjizi dionica trgovačkog društva Slobodne Dalmacije-Novine d.d.

10. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu tužitelja, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394 st. 1. ZPP. Ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na kojemu je ukazano ovim rješenjem te će ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja i o zahtjevu stranaka za naknadu parničnog troška, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

13. Odluka o naknadi troška revizijskog djela postupka osniva se na čl. 166 st. 3 ZPP.

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb312-e9691

Kontrolni broj: 0093a-27409-5f943

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.