REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1161/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M. (OIB: … ) iz V., koju zastupa punomoćnik Z. S., odvjetniku u T., protiv prvotuženika B. P. (OIB: … ) iz S., drugotuženika J. P. (OIB: … ) iz T., trećetuženice K. M. (OIB: … ) iz S., i četvrtotuženika S. M. (OIB: … ) iz S., koje sve zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u T., radi uspostave prijašnjeg stanja, uznemiravanja i ukidanja prava stvarne služnosti, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1452/2017 od 6. srpnja 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-6906/2015 od 23. ožujka 2017., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Djelomično se prihvaća revizija tužiteljice i ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1452/2017 od 6. srpnja 2017. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P- 6906/2015 od 23. ožujka 2017. u točki II. izreke i rješenje sadržano u navedenoj presudi kojim je odlučeno o troškovima postupka te presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-6906/2015 od 23. ožujka 2017. u dijelu presude pod točkom II. izreke i u dijelu rješenja pod točkom II. izreke te se predmet u tim dijelovima vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Djelomično se odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž -1452/2017 od 6. srpnja 2017. u preostalom dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-6906/2015 od 23. ožujka 2017. pod točkom I. i točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se glavni (prvi) tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Dužni su tuženi pod 1/ i 2/ u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti prijašnje stanje betonskog zida položenog na čest.zem. 12543/8 k.o. V. na način da izgrade betonski zid dužine, 1,20 m, širine 0,20 m2, visine 0,40 m i to baš od točke MA do točke M1 kako je to prikazano u vještvu sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing.geod. J. R. "U T., 27.07.2004.god" PRILOG B, a koje vještvo je sastavni dio ove presude, u protivnom će to učiniti tužiteljica na trošak i teret tuženika pod 1/ i 2/.

II. Utvrđuje se da tuženiku pod 1, 3 i 4 ne pripada pravo služnosti staze i kolnika preko južnog dijela nekretnina tužiteljice označenih kao čest.zem. 12543/1/8, 12542/1/2/3 sve k.o. V., prikazanog u vještvu sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing. geod. J. R. "U T., 27.07.2004.god." PRILOG B i označenog slovnobrojčanim oznakama V3, L1, L2, M1a, M1 M14, M13, K3, M12, M11, V3, pa se zabranjuje tuženim pod 1/ i 3/ pod prijetnjom izricanja novčane kazne i kazne zatvora prolaz preko južnog dijela nekretnina tužiteljice označenih kao čest.zem. 12543/1/8, 12542/1/2/3, sve k.o. V. i to baš onog dijela prikazanog u vještvu sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing. geod. J. R. "U T.,27.07.2004.god." PRILOG B i označenog slovnobrojčanim oznakama V3, L1, L2, M1a, M1, M14, M13, K3, M12, M11, V3, a koje vještvo je sastavni dio ove presude."

II. Odbija se drugi (podredni) tužbeni zahtjev koji glasi:

"II. Ukida se pravo služnosti staze preko južnog dijela nekretnina tužiteljice označenih kao čest.zem. 12543/1/8, 12542/1/2/3 sve k.o. V., prikazanog u vještvu sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing. geod. J. R. "U T., 27.07.2004.god" PRILOG B i označenog slovnobrojčanim oznakama V3, L1, L2, M1a, M1, M14, M13, K3, M12, M11, V3, pa se zabranjuje tuženima pod 1/ i 3/, pod prijetnjom izricanja novčane kazne i kazne zatvora, prolaz preko južnog dijela nekretnina tužiteljice označenih kao čest.zem. 12543/1/8, 12542/1/2/3, sve k.o. V. i to baš onog dijela prikazanog u vještvu sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing. geod. J. R. "U T., 27.07.2004.god." PRILOG B i označenog slovnobrojčanim oznakama V3, L1, L2, M1a, M1, M14, M13, K3, M12, M11, V3, a koje vještvo je sastavni dio ove presude."

III. Odbija se i drugi (podredni) tužbeni zahtjev koji glasi:

"II. Utvrđuje se da tuženiku pod 1/ i 3/ ne pripada pravo služnosti staze i kolnika preko južnog dijela nekretnina tužiteljice označenih kao čest.zem. 12543/1/8, 12542/1/2/3 sve k.o. V., prikazanog u vještvu sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing. geod. J. R. "U T., 27.07.2004.god" PRILOG B i označenog slovnobrojčanim oznakama Z3, Z2, MA M1, M14, M13, K3, M12, M11, Z3 pa se zabranjuje tuženima pod 1/ i 3/, pod prijetnjom izricanja novčane kazne i kazne zatvora prolaz preko južnog dijela nekretnina tužiteljice označenih kao čest.zem. 12543/1/8, 12542/1/2/3, sve k.o. V. i to baš onog dijela prikazanog u vještvu sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing. geod. J. R. "U T., 27.07.2004.god." PRILOG B i označenog slovnobrojčanim oznakama Z3, Z2, MA, M1, M14, M13, K3, M12, M11, Z3, a koje vještvo je sastavni dio ove presude.‟

1.1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika I. M.

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženicima parnični trošak u iznosu od 16.575,00 kuna, sa zateznom kamatom koja teče od 24.ožujka 2017.godine pa do isplate, gdje se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena".

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

2.1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložila je prihvatiti reviziju i ukinuti nižestupanjske presude te vratiti predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, podredno preinačiti nižestupanjske presude na način da se prihvati podredni tužbeni zahtjev naveden pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, uz naknadu parničnog troška tužiteljici.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je djelomično dopuštena i osnovana, a djelomično nedopuštena.

6. Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

6.1. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeće elemente: određeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu, da se radi o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da su u reviziji određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih zakonskih pretpostavki za dopuštenost revizije, koje moraju biti kumulativno ispunjene, izvanredna revizija nije dopuštena u smislu čl. 382. st. 3. ZPP pa se posljedično tome, revizijski sud ne može upustiti u razmatranje osnovanosti izvanredne revizije.

9. U reviziji tužiteljica pobijajući drugostupanjsku presudu u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda pod toč. II. izreke postavlja pitanje:

„Može li se pravo stvarne služnosti staze i kolnika ukinuti ukoliko postoji drugi prikladniji ili put iste vrijednosti za povlasne nekretnine preko javnog puta?“

10. Kao razlog važnosti naznačenog pravnog pitanja revidentica se poziva na odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-2666/19 od 30. veljače 2003., Rev-x1056/10 od 3. studenog 2011. i Rev-690/1997-2 od 18. ožujka 1998. te na Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-825/2006 od 20. studenoga 2008. u kojima je po njezinim navodima izraženo shvaćanje suprotno shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci.

11. Sukladno odredbi čl. 392.a. st. 2 ZPP-a revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a zbog kojih je podnesena.

12. S obzirom na to da revizija tužiteljice glede postavljenog pitanja, kojom pobija nižestupanjske presude u dijelu kojim je odbijen drugi (podredni) tužbeni zahtjev (točka II. izreke prvostupanjske presude) kojim se traži ukidanje prava stvarne služnosti staze preko južnog dijela nekretnine u vlasništvu tužiteljice pobliže opisane u izreci presude, sadrži sve navedene elemente te da je odluka nižestupanjskih sudova utemeljena je na shvaćanju koje nije podudarno sa već zauzetim shvaćanjem revizijskog suda (čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP-a), ovaj sud nalazi da je predmetna revizija u tom dijelu dopuštena i osnovana.

13. Revizija tužiteljice protiv drugostupanjske presude u preostalom dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda pod točkom I. i III. izreke, nije dopuštena.

14. Predmet postupka (glavnog prvog tužbenog zahtjeva) je uspostava prijašnjeg stanja – izgradnja betonskog zida pobliže opisanog u izreci presude te utvrđenje da prvo, treće i četvrto tuženiku ne pripada pravo stvarne služnosti preko južnog dijela nekretnina označenih z.k.č. 12543/71/8, 12542/1/2/3 sve k.o. V. te zabrana prvo i treće tuženiku prolaza preko navedenih nekretnina pobliže označenih u izreci presude.

14.1. Predmet postupka drugog glavnog tužbenog zahtjeva je ukidanje prava služnosti staze i kolnika preko južnog dijela nekretnine tužiteljice označene kao z.k.č. 12543/71/8, 12542/1/2/3 sve k.o. V. te zabrana prvo i treće tuženiku prolaza preko tog dijela nekretnine.

14.2. Predmet postupka drugog (podrednog) tužbenog zahtjeva je utvrđenje da prvo i treće tuženiku ne pripada pravo služnosti staze i kolnika preko južnog dijela nekretnine tužiteljice označene kao z.k.č. 12543/71/8, 12542/1/2/3 sve k.o. V., a pobliže opisane u izreci presude.

15. Nižestupanjski sudovi odbijajući tužbeni zahtjev u dijelu kojim se tražilo ukidanje prava služnosti staze i kolnika preko južnog dijela nekretnine tužiteljice pobliže označene u izreci presude te zabranu prvo i treće tuženiku prolaza preko tog dijela nekretnine, zauzimaju u bitnom shvaćanje da bez obzira što tuženici imaju drugi put kojim se mogu koristiti koji je ujedno i javni put, to ne znači da je on i prikladniji za tuženike, pa zaključuju da predmetni put nije izgubio razumnu svrhu u smislu odredbe čl. 242. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) radi koje bi bio osnovan zahtjev tužiteljice za ukidanje prava stvarne služnosti.

16. Odredbom čl. 242. st. 1. ZV-a propisano je da ukoliko izgubi pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužnih stvari može zahtijevati da se ono ukine, ako nije što posebno određeno te da će odluku o ukinuću donijet sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.

16.1. Odredbom čl. 242. st. 2. ZV-a propisano je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

17. Razmatrajući naznačeno pitanje u reviziji koje glasi „Može li se pravo stvarne služnosti staze i kolnika ukinuti ukoliko postoji drugi prikladniji ili put iste vrijednosti za povlasne nekretnine preko javnog puta?“ Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo pravno shvaćanje u više svojih odluka. Tako je primjerice u presudi poslovni broj Rev-1403/1992 od 20. listopada 1992. u kojoj je predmet spora bio zahtjev tužitelja kojim je tražio od suda da ukine spornu služnost puta preko njegova zemljišta osnovanu u korist zemljišta tuženika kao nepotrebnu, zauzeto shvaćanje:

„Takva služnost može se povodom tužbe vlasnika služećeg zemljišta dokinuti ako za pristup na gospodujuće zemljište postoji put iste vrijednosti bilo javni ili neki drugi put.“ Navedeno shvaćanje izraženo je i u presudi ovoga suda Rev-x -145/13 od 17. prosinca 2013.

18. S obzirom da je postupku utvrđeno da tuženici imaju drugi put kojim se mogu koristiti, a koji je ujedno i javni put, nižestupanjski su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 242. st. 1. ZV-a, kada su zaključili da je predmetni javni put morao biti i prikladniji. Naime tumačeći citiranu odredbu proizlazi jasan zaključak da je dovoljno da postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz, da bi se izgubila razumna svrha stvarne služnosti radi koje bi bio osnovan zahtjev za ukidanje prava stvarne služnosti, ali nije potrebno da postoji javni prolaz koji bi isključivo trebao biti i prikladniji, kako to pogrešno smatra drugostupanjski sud u pobijanoj odluci.

19. Slijedom navedenog, a kako je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (da za pristup nekretninama tuženika mora postojati javni put koji bi bio prikladniji) izostao pravilan pristup nižestupanjskih sudova predmetu spora te zato nisu utvrđene sve relevantne činjenice odlučne za ishod spora, nema mjesta za preinaku presude u pobijanom dijelu. Stoga je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a valjalo u tom dijelu ukinuti obje nižestupanjske presude, a posljedično navedenom i rješenja kojima je odlučeno o troškovima postupka te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, koji će polazeći od u ovoj odluci iznesenog pravnog shvaćanja, utvrditi odlučne činjenice i potom donijeti novu zakonitu odluku.

20. Iako revizijom tužiteljica pobija drugostupanjsku presudu u cijelosti, o preostalom dijelu odluke nije određeno naznačila pravno pitanje.

21. Naime, da bi neko postavljeno pravno pitanje (materijalnopravno ili postupovnopravno) bilo određeno naznačeno u reviziji, potrebno je da bude individualizirano na način da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju u okviru neke zakonske odredbe je riječ – što u konkretnom slučaju nije učinjeno. S druge pak strane treba napomenuti da revizijski sud nije ovlašten sam kreirati pravna pitanja prema odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost građana a postojanje kojih pitanja izvanrednu reviziju iz odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a razlikuje od redovite revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP.

22. Dakle, pobijajući drugostupanjsku odluku u preostalom dijelu nije ispunjena osnovna pretpostavka za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3.

ZPP-a (određeno postavljeno pravno pitanje).

23. Slijedom navedenog valjalo je u preostalom dijelu odbaciti reviziju tužiteljice, kao nedopuštenu, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.