REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3850/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., protiv tuženice R. A. d.d., Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & G. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja Gž-811/2021-5 od 10. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-3621/19-20 od 24. ožujka 2021., dopunjena dopunskom presudom istoga prvostupanjskog suda poslovnog broja P-3621/19-28 od 16. prosinca 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravno pitanje za koje smatra da ima važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u praksi.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/2022).

5. Iako tužiteljica navodi da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, ona adekvatno ne obrazlaže zbog čega bi to pitanje imalo tu važnost. Samo navođenje da bi odgovor na pitanje moglo osigurati „jednak položaj stranaka“ bez upućivanja na to koje bi pri tom stranke (iz kojih, eventualnih, pravomoćno okončanih usporednih postupaka) bile u neravnopravnom položaju, ne dokazuje ono bitno iz prethodne alineje. Tužiteljica navodi i da postoji nedosljedna praksa sudova u pogledu uređenja tužbenih zahtjeva, no ne navodi koja bi to konkretna praksa bila; tužiteljica nije uputila na konkretne odluke viših ili drugih sudova u smislu čl. 385.a ZPP.

6. U ostatku prijedloga za dopuštenje revizije tužiteljica se ispljuje u dokazivanju (eventualno) pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i (eventualne) pogrešne materijalnog prava, ali, dakle, ničime ne dokazuje važnost te materije (u okviru postavljenog prianja) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava.

7. Stoga je odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.