REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3821/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. Č. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici A. G. C., odvjetnici iz Z., drugotuženika V. I. d.o.o. Z. u stečaju, OIB ... i trećetuženika C.-I. d.o.o. Z. u stečaju, OIB ..., zastupanih po stečajnoj upraviteljici A. K. iz Z., protiv tuženika P. B. eG. iz Republike Austrije, K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. & p. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu prvotužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Gž-434/2022-2 od 4. svibnja 2022. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovnog broja P-1459/2019-78 od 16. srpnja 2020., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvotužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravno pitanje za koje smatra da ima važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/2022).
5. Prvenstveno je za navesti da se u postavljenom pravnom pitanju impliciraju utvrđenja koja nisu korespondentna sa utvrđenjima nižestupanjskih sudova, a to je da „je iz velikog broja sklopljenih ugovora sa hrvatskim građanima razvidno da se radi o očitoj zloporabi hrvatskog pravnog poretka“. Stoga se davanjem odgovora na to pitanje (a s obzirom da se ono, dakle, temelji na elementima koji niti činjenično nisu utvrđeni u nižestupanjskim odlukama, niti su na njima ti sudovi utemeljili svoje pravno shvaćanje) niti ne može uspješno propitivati (u tom smislu neizraženo) pravno shvaćanje nižestupanjskog suda. Dakle, to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.
6. Nadalje, u odlukama na koje se kao na razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a poziva prvotužitelj nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu pravnog pitanja onakvog kakvo je u prijedlogu koncipirano. Tako, a ni na ikoji drugi način, nije dokazna važnost postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
7. Konačno (iako je, s obzirom na sve gore izneseno, irelevantno) postavljeno se pitanje čak niti ne može kvalificirati kao pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, jer se odnosi na to je li u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo, bez izražene opće važnosti toga pravnog pitanja u smislu navedene odredbe ZPP-a. Stoga se davanjem odgovora na to pitanje ne bi mogao uspostaviti opći standard primjenjiv u budućim (u pitanju činjenično potpuno nekonkretiziranim i činjenično kontekstualiziranim) situacijama.
8. Stoga je odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP.
Zagreb, 4. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
