REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2590/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari 1. predlagateljice M. B. iz R., OIB: ..., i 2. predlagatelja Đ. J. iz R., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku A. P., odvjetniku u P., protiv protustranke D. M., iz L., OIB: ..., zastupane po punomoćniku P. J., odvjetniku u L., radi provedbe upisa na temelju pravomoćne presude, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk-763/2021-4 od 10. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-15252/20 (provedba pod br. Z-16629/20) od 25. ožujka 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk-763/2021-4 od 10. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-15252/20 (provedba pod br. Z-16629/20) od 25. ožujka 2021. Predlaže da joj se u skladu s odredbom čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske odluke.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja za koja podnositeljica smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ali nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih ona smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno navedeni razlozi važnosti nisu usporedivi u odnosu na postavljena pitanja.

3. Naime, u odnosu na prvo pravno pitanje koje se u suštini odnosi na to može li zemljišnoknjižni sud prigodom provedbe sudske odluke u kojoj su nekretnine označene samo brojem zemljišnoknjižnog uloška i katastarske općine, u svom rješenju iste označiti i brojevima katastarskih čestica, a podnositeljica se kao razlog važnosti pozvala na istu odluku ovog revizijskog suda broj Rev-x 414/2015-2 od 30. rujna 2015. na koju se pozvao i drugostupanjski sud, iz koje proizlazi shvaćanje da je dovoljno da su čestice označene brojem zemljišnoknjižnog uloška.

4. Međutim, od navedenog pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari jer protustranka ne osporava da se, u pobijanom rješenju navedene, katastarske čestice ne nalaze u zemljišnoknjižnim ulošcima koji se navode u izreci presude koja se provodi. Ostalim odlukama na koje se poziva, i to Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2711/96., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-87/2000 od 27. siječnja 2000. i Županijskog suda u Splita broj Gž-605/2017-2 od 15. veljače 2018., protustranka dovodi u pitanje sadržaj izreke pravomoćne sudske presude, a to nisu valjani razlozi važnosti prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na to može li umrla osoba biti nositelj prava vlasništva, uz koje se dostavlja odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž- 3363/2016-2 od 10. svibnja 2017., nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, ovdje se radi o uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a ne o tome može li umrla osoba biti stranka u postupku što se pak, problematizira u dostavljenoj odluci pa tako proizlazi da ne postoje različita pravna shvaćanja o predmetnom pitanju.

6. Konačno, u odnosu na treće postavljeno pitanje kojim protustranka smatra da bi drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a kako se to obrazlaže u dostavljenim odlukama ovog suda broj Rev 1645/14993-2 od 9. lipnja 1993. i Rev 1075/2013-2 od 19. rujna 2017., za odgovoriti je da je ta tvrdnja u suprotnosti sa sadržajem obrazloženja pobijane odluke, pa ni u odnosu na to pitanje nema mjesta intervenciji ovog suda.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.