REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3525/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u K., protiv tuženice S. K. iz Njemačke, M., OIB: …, koju zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., tuženice R. K. iz O., OIB: …, te tuženika I. K. iz K., OIB: … kojeg zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika S. K. i I. K. protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-6/2021-5 od 10. svibnja 2022., kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-998/19-10 od 12. listopada 2020., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-6/2021-5 od 10. svibnja 2022., kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-998/19-10 od 12. listopada 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Naime, tuženici, koji smatraju da predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju može biti samo imovina koja je određeno navedena u ugovoru, a ne i daljnja imovina opisana kao „sva imovina“, dakle, odrediva imovina, pozivajući se na odluke ovog suda broj Rev-2082/99 od 21. kolovoza 2002. i Rev-955/2001, te odluke Županijskog suda u Rijeci broj Gž-786/01 od 18. rujna 2002. i Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1128/09 od 9. studenoga 2009., te odluku Županijskog suda u Zadru broj Gž- 55/2017-2 od 14. ožujka 2017. nisu dali odgovarajuće razloge naznačenih pitanja , jer suprotno tvrdnji predlagatelja u tim odlukama nije izraženo shvaćanje koje bi bilo suprotno onom iz pobijane odluke.

6. Budući da slijedom navedenog naznačena pitanja isu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

7. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.