Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-526/2022-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. v., R., OIB: ....., zastupanog po punomoćnici N. Š., odvjetnici iz R., protiv ovršenika B. P. iz K. OIB: ....., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Krku poslovni broj Ovr-46/2011-2 od 24. siječnja 2011., 4. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Krku poslovni broj Ovr-46/2011-2 od 24. siječnja 2011. u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 3.542,70 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2011. do isplate, iznosa od 1.563,09 kuna, te troška ovršnog postupka u iznosu od 952,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2011. do isplate, osim iz razloga iz odredbe članka 46. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona.

II. Djelomično se prihvaća žalba ovršenika i preinačuje citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha radi naplate zakonske zatezne kamate na zakonsku zateznu kamatu obračunatu do 20. siječnja 2011. u iznosu od 1.563,09 kuna, na način da se ovršni prijedlog u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak revizije u iznosu od 937,50 kuna, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška revizije odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršnih isprava - izvršnih upravnih rješenja ovrhovoditelja, i to rješenja o utvrđivanju naknade za uređenje voda od 23. svibnja 2006. i rješenja o određivanju slivne vodne naknade za stambeni, poslovni i drugi prostor od 15. rujna 2004., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.542,70 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2011. do naplate, obračunate zatezne kamate u iznosu od 1.563,09 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2011. do naplate, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 952,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2011. do naplate, određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Protiv rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08; dalje OZ), ne navodeći poseban žalbeni prijedlog.

3. U žalbi navodi da je predmetni stambeni objekt priključen na vodovod P. iz K., čije račune, na kojima je obračunata i naknada za održavanje i zbrinjavanje voda, uredno podmiruje, slijedom čega da nije dužan podmiriti predmetnu tražbinu, kao i da je nastupila zastara tražbine za dugovanje iz 2004.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 46. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 46. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a (članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2.), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda.

6. Ovaj sud je nadalje utvrdio da je pobijano rješenje o ovrsi donijeto uz pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate zakonske zatezne kamate na zakonsku zateznu kamatu obračunatu do 20. siječnja 2011. u iznosu od 1.563,09 kuna.

7. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima ističe da je predmetni stambeni objekt priključen na vodovod P. iz K., čije račune, na kojima je obračunata i naknada za održavanje i zbrinjavanje voda, uredno podmiruje, slijedom čega da nije dužan podmiriti predmetnu tražbinu, budući da se radi o razlozima koje je ovršenik mogao isticati u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, ali ne i u ovom postupku budući je ovršni sud vezan ovršnom ispravom, te nije ovlašten ocjenjivati zakonitost i pravilnost iste.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističe da je nastupila zastara tražbine za 2004. za navesti je da se radi o žalbenom razlogu iz odredbe članka 46. stavka 1. točke 11. OZ-a, o kojem, sukladno odredbi članka 48. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud.

9. Stoga je pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 3.542,70 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2011. do isplate, iznosa od 1.563,09 kuna, te troška ovršnog postupka u iznosu od 952,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2011. do isplate pravilno i zakonito.

10. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost u primjeni materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odredio ovrhu radi naplate zakonske zatezne kamate na zakonsku zateznu kamatu obračunatu do 20. siječnja 2011. u iznosu od 1.563,09 kuna.

11. Naime, odredbom članka 31. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) propisano je da na dospjele a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno. Stoga, a budući da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu zatražio određivanje ovrhe radi naplate dospjelih, a neisplaćenih zateznih kamata što sukladno citiranoj zakonskoj odredbi nije dopušteno, neosnovano je ovrhovoditelj zatražio određivanje ovrhe radi naplate kamate na kamatu.

12. Zbog tih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a.

13. Kako je ovim rješenjem u sudskom postupku pravomoćno odlučeno o zakonitosti prvostupanjskog rješenja, valjalo je sukladno rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1640/2017-2 od 21. srpnja 2021. ovrhovoditelju priznati naknadu troška za sastav revizije, primjenom Tbr. 13. u vezi Tbr. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u iznosu od 750,00 kuna, te za PDV 187,50 kuna odnosno ukupan iznos od 937,50 kuna, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja valjalo odbiti, budući da je isti zatražen preko iznosa koji bi mu osnovano pripadao.

U Rijeci, 4. listopada 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić