Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-206/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. sa sjedištem u Z., H., OIB:, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika K. L., posljednjeg poznatog prebivališta u Z., B. OIB:, radi ovrhe, a odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 28 Ovrv-31809/2022-4 od 16. svibnja 2022., 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 28 Ovrv-31809/2022-4 od 16. svibnja 2022., potvrđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 15. lipnja 2021. podnesen javnom bilježniku M. J. iz Z..

2.Ovrhovoditelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 96/08., 57/11. 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19. i 80/22. – nastavno: ZPP), koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).

Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, ili podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode ovrhovoditelja ovaj sud ne nalazi da je donoseći isto prvostupanjski sud povrijedio odredbe parničnog, ni ovršnog postupka, na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a vodi računa po službenoj dužnosti. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pravilno primijenio i materijalno pravo.

5.U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je ovrhovoditelj 15. lipnja 2021. podnio javnom bilježniku M. J. iz Z., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave;

- da je javni bilježnik spis predmeta proslijedio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje s obzirom da je uvidom u evidenciju M. u. poslova utvrdio kako ovršenik nema prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj;

- da je uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske sud utvrdio kako ovršenik od 6. travnja 2018. nema prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj.

6.Kako ovršenik u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga nije imao prebivalište na području Republike Hrvatske, a nadležnost javnog bilježnika prilikom odlučivanja o prijedlogu za ovrhu ovisi upravo o aktivnom prebivalištu ovršenika na području RH, prvostupanjski sud je utvrdio da ne postoji nadležnost javnog bilježnika u ovoj pravnoj stvari te je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku odbacio.

7.Iz predmetnog spisa – navedenog registra osoba, razvidno je da u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ovršenik nije imao prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, a niti izvan Republike Hrvatske.

8.Odredbom članka 281. stavak 6. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. toga Zakona radi donošenja odluke.

Kako u konkretnom slučaju ovršenik nema prijavljeno prebivalište ili boravište izvan Republike Hrvatske, nema mjesta primjeni navedene odredbe članka 281 stavak 6. OZ-a, na koju se neosnovano u žalbi poziva ovrhovoditelj.

9.U konkretnoj pravnoj situaciji prijedlog za ovrhu u ovom predmetu trebalo je odbaciti, ali iz drugih razloga od onih koje navodi prvostupanjski sud. Naime, ovršenik je državljanin Republike Hrvatske s aktivnim osobnim identifikacijskim brojem (OIB), ali nepoznatog prebivališta odnosno boravišta, pa je prijedlog za ovrhu svakako trebalo odbaciti, a kako je pravilno i postupio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

10.Napominje se ovrhovoditelju da u konkretnoj pravnoj situaciji kada vjerovnik ima tražbinu utemeljenu na vjerodostojnoj ispravi protiv dužnika koji je Hrvatski državljanin, a koji nema prijavljeno prebivalište u RH ili inozemstvu je pokretanje parničnog postupka protiv dužnika, a ne podnošenje prijedloga za ovrhu.

11.Temeljem izloženog sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 4. listopada 2022.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak