Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-205/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. P., iz Z. , K. B. V. O., OIB.., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika R. H. – M. O., Z., OIB:, zastupanog po O. d. o. u Z., radi ovrhe, a odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 50 Ovr-162/2022-2 od 7. travnja 2022., 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I.Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 50 Ovr-162/2022-2 od 7. travnja 2022., potvrđuje.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 859,38 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 7. travnja 2022. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
2.Prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a naložio ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove izvansudske ovrhe za koje smatra da su bili potrebni za ovrhu i to 25 bodova za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave – presude Općinskog suda u Karlovcu broj: Pr-325/2018 od 9. prosinca 2019. (Tbr. 32. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – Narodne novine: broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15- nastavno Tarifa), 25 bodova za trošak zahtjeva za izdavanje potvrde o obračunu poreza, prireza i doprinosa M. f. –P. u., temeljem Tbr. 32. toč. 3.Tarife, 12,50 bodova za dostavu ovršne isprave F. a. (Tbr. 11. toč. 5), te 6,25 bodova (Tbr. 11. toč. 8. Tarife) za sastav zahtjeva za naknadom troškova. S obzirom da prema Tbr. 50. Tarife vrijednost jednog boda iznosi 10,00 kuna, to je ovrhovoditelju priznat iznos od 687,50 kuna uvećan za iznos PDV-a (25% - 171,88 kuna, Tbr. 42. Tarife) što ukupno iznosi 859,38 kuna.
Zatezne kamate na navedeni iznos prvostupanjski sud odredio je primjenom odredbe članka 30. stavak 3. OZ-a kojom je propisano da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno plaćeni, do dana naplate.
3.Ovršenik je u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 96/08., 57/11. 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19. i 80/22. – nastavno: ZPP), koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).
U žalbi u bitnom navodi da se na sudske odluke potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ne otiskuju po dispoziciji zahtjevu stranaka već po službenoj dužnosti, pa da stranke ne mogu tvrditi da su pribavile potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti vlastitom radnjom, a da ovrhovoditelj u svakom slučaju nije dokazao da je odvjetnik pribavljao klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, ujedno ukazuje i na odredbu članka 6. OZ navodeći da se protivno načelu zaštite ovršenika, toj stranci dodatno nameću nove i nepostojeće obveze i opterećuje njegova financijska situacija. Nadalje navodi da u postupku izravne naplate novčane tražbine nije potrebno sudjelovanje odvjetnika na strani ovrhovoditelja jer je svrha uvođenja postupka izravne naplate bila u pojednostavljenju postupka i smanjenju troškova provedbe ovrhe, zbog čega je uveden tiskani obrazac na kojemu se podnosi zahtjev. Stoga smatra da je sasvim nezakonito i pogrešno naloženo ovršeniku podmiriti ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćne i ovršne presude na provedbu F. a., tim više što je zakonodavac predvidio mogućnost da se i elektroničkom dostavom osnove za plaćanje dostavljaju
na
provedu
Financijskoj
agenciji.
Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti pobijano rješenje na način da sud odbije zahtjev ovrhovoditelj za naknadom troška ovrhe, ili podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4.U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je žalba ovršenika u cijelosti neosnovna pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Traži trošak odgovora na žalbu.
5.Žalba ovršenika nije osnovana.
6.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode ovrhovoditelja ovaj sud ne nalazi da je donoseći isto prvostupanjski sud povrijedio odredbe parničnog, ni ovršnog postupka, na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a vodi računa po službenoj dužnosti. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pravilno primijenio i materijalno pravo.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik ovrhovoditelja 5. studenog 2021. uputio Agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Karlovcu broj: Pr-325/18 od 9. prosinca 2019. i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž R-214/20 od 23. prosinca 2020., te uz zahtjev priložio navedenu ovršnu ispravu – presudu s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti kao i zahtjev punomoćnika ovrhovoditelja upućen Ministarstvu financija, Poreznoj upravi radi izdavanja potvrde o obračunu poreza, prireza
i
doprinosa.
8.Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
Nadalje, prema odredbi članka 209. OZ ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koji imaju potvrdu ovršnosti provede naplatu tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud, s tim što uz zahtjev ovrhovoditelj treba priložiti izvornik ili ovjereni prijepis ovršne isprave.
Stoga, u smislu navedenih zakonskih odredbi troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka (takav stav zauzet je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018.).
9.Kako iz isprava priloženih spisu proizlazi da je punomoćnik ovrhovoditelja od Agencije zatražio izravnu naplatu tražbine iz ovršne isprave - presude pri čemu je uz zahtjev za izravnu naplatu dostavio i sve isprave koje je bio dužan dostaviti sukladno gore citiranim odredbama OZ - ovršnu ispravu - presudu s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti kao i obračun Porezne uprave bez kojih ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe, to su zatraženi troškovi, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, bili nužni i opravdani u ovom ovršnom postupku (članak 14. stavak
4.
OZ-a).
10.Neosnovani su i navodi u žalbi da ovrhovoditelj nije dostavio dokaze da je odvjetnik pribavio potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, s obzirom da iz isprava priloženih spisu proizlazi da je punomoćnik ovrhovoditelja pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave, kao i da je zahtjev za izravnu naplatu Agenciji dostavljen putem punomoćnika ovrhovoditelja - odvjetnika A. P. iz Z.
11.Neosnovani su i žalbeni navodi da ovrhovoditelju ne pripada trošak za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude jer sud takav trošak ne traži, jer punomoćnik stranke - odvjetnik, temeljem Tbr. 32. stavak 2. i 3. Tarife ima pravo zatražiti odvjetničku nagradu za radnje koje je poduzeo.
12.Nadalje, neosnovano ovršenik navodi da je sudjelovanje odvjetnika u postupku izravne naplate bilo nepotrebno jer je, protivno stavu ovršenika, stranka ovlaštena radi zaštite svojih prava ovlastiti za zastupanje odvjetnika.
13.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a riješiti kao u izreci.
14.Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak odgovora na žalbu jer ova postupovna radnja nije bila nužna za vođenje ovog ovršnog postupka.
Vukovar, 4. listopada 2022.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
