Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž R-2632/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Č., OIB:…, kojega zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. g. d.o.o. sa sjedištem u Č., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u Č., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-1154/21-10 od 8. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 4. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-1154/21-10 od 8. lipnja 2022. i predmet se vraća istome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 120.000,00 kn /15.926,73 eur-a sa zateznom kamatom od 9. kolovoza 2021. do isplate i za naknadu parničnoga troška, naloženo je tužitelju da naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 12.500,00 kn/1.659,03 eur-a.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tužitelj, pobijajući ju u cijelosti zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 79/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog ozljede koju je pretrpio kao radnik tuženika u nezgodi na radu koja se dogodila 1. listopada 2018. kada je prilikom obavljanja poslova građevinskog radnika pripremao betoniranje zidova te mu je na nogu pala oplatna ploča, pri tome je zadobio teške ozljede. Zahtijeva naknadu neimovinske štete i izgubljene zarade zbog smanjenih primanja u razdoblju nakon prvih 18 mjeseci bolovanja, od travnja 2020. do umirovljenja u ožujku 2021.

5. Nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili 6. svibnja 2021. sporazum o prestanku ugovora o radu (list 9. spisa) kojim konstatiraju da radniku prestaje dana 6.svibnja 2021. ugovor o radu zbog ostvarenja prava na mirovinu, utvrđuju broj neiskorištenih dana godišnjeg odmora za 2021. godinu i pravo na isplatu naknade po toj osnovi s plaćom za svibanj 2021. Također se poslodavac obvezao na isplatu otpremnine u iznosu od 8.000,00 kn u roku od 30 dana po prestanku radnog odnosa radnika. Stranke su suglasno utvrdile da nemaju nikakvih uzajamnih potraživanja osim onih utvrđenih tim sporazumom.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen uz obrazloženje prvostupanjskog suda da je tužitelj nakon zadobivene ozljede na radu i dovršenog liječenja zaključio navedeni sporazum kojim je potvrdio da nema ikakvih potraživanja i da se utvrđena potraživanja odnose samo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor i otpremninu.

7. Ovakvu odluku za sada nije moguće ispitati.

8. Naime, zaključak suda prvoga stupnja temelji se samo na sadržaju sporazuma stranaka o prestanku ugovora o radu, međutim i iz njegovog sadržaja se može pouzdano zaključiti samo to da su njime razmatrali i ugovorili uvjete odnosno potraživanja koja proizlaze iz njihovog ugovornog odnosa, tj. Ugovora o radu, dok se tužiteljev zahtjev u ovome postupku odnosi na vanugovornu tražbinu, onu koja proizlazi iz činjenice ozljede na radu i zakonske obveze poslodavca da takvu štetu naknadi, ukoliko sud utvrdi postojanje svih drugih zakonskih pretpostavki takve obveze.

9. Stoga u okolnostima ovoga slučaja, temeljem samog sadržaja sporazuma od 6. svibnja 2021. nije moguće zaključiti da je vanugovorna tražbina tužitelja uopće bila predmet njegovog sporazuma s poslodavcem. Za takav zaključak potrebno je utvrditi pravu volju ugovornih strana, u tom je pogledu važno sagledati sve okolnosti konkretnog slučaja, tko je i zbog čega inicirao sklapanje sporazuma o prestanku ugovora o radu u situaciji kada je već bio ostvaren zakonski razlog za njegov prestanak, o čemu su stranke usmeno pregovarale i sl.

10. Zbog izostanka ikakvih razloga u obrazloženju presude o okolnostima iz kojih bi se mogla utvrditi prava volja ugovornih strana, njenu pravilnost nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističe žalitelj.

11. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, radi otklanjanja opisane procesne povrede i donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke sukladno izloženom stavu i ocjenom ostalih žalbenih navoda.

12. Odluka o naknadi parničnoga troška ukinuta je sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st.

3. ZPP.

U Zagrebu, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ksenija Grgić, v.r.