Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-437/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 H. d.o.o., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku T. Z., odvjetniku iz O., protiv ovršenika S. H., OIB: … iz K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovrv- 1236/2022-5 od 12. srpnja 2022., 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovrv-1236/2022-5 od 12. srpnja 2022. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Ovaj sud proglašava se nenadležnim i ukidaju se provedene radnje u postupku.

II. Odbacuje se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 3. ožujka 2022."

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv rješenja podnio je ovrhovoditelj 15. srpnja 2022. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje sukladno zakonu, ili podredno da ga ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je da je javni bilježnik 3. ožujka 2022. dostavio spis sudu budući da ovršenik nema prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj. Uvidom u Jedinstveni registar osoba RH MUP-a od 10. lipnja 2022. prvostupanjski sud je utvrdio da ovršenik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prijavljeno prebivalište niti boravište u Republici Hrvatskoj, a nema ga niti sad. Zbog toga se prvostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti na apsolutnu nenadležnost domaćeg suda odnosno javnog bilježnika, proglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio prijedlog za ovrhu na temelju članka 16. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 38., 39.a stavak 2. i 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ).

6. U žalbi protiv rješenja ovrhovoditelj je naveo da nadležnost suda u ovoj pravnoj stvari proizlazi iz članka 281. stavak 6. OZ-a koji propisuje da će se, u slučaju kada javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrati da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga pa neće donijeti rješenje o ovrsi, već će predmet proslijediti nadležnom sudu u skladu s člankom 287. OZ-a radi donošenja odluke. Budući da je udovoljeno pretpostavkama za izdavanje platnog naloga, smatra da je nadležni sud trebao izdati platni nalog.

7. Prethodni žalbeni navodi osnovani su. Prema članku 281. stavku 6. OZ-a, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. toga Zakona radi donošenja odluke. Tumačenjem citirane zakonske odredbe treba zaključiti da prvostupanjski sud koji od javnog bilježnika zaprimi takav prijedlog za ovrhu treba o istome odlučiti kao da je ovrhovoditelj (tužitelj) podnio zahtjev za izdavanje platnog naloga. Međutim, budući da ovršenik (tuženik) nema prebivalište u Republici Hrvatskoj prvostupanjski sud je dužan prije donošenja odluke o izdavanju platnog naloga rješenjem pozvati ovrhovoditelja da predujmi troškove privremenog zastupnika pod prijetnjom odbačaja tužbe (zahtjeva za izdavanje platnog naloga) temeljem članka 85. stavak 3. ZPP-a, a tek nakon toga će, ako troškovi budu predujmljeni, odlučiti o zahtjevu za izdavanje platnog naloga primjenom članka 281. stavak 6. OZ-a.

8. Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak u kojemu će postupiti po uputama danim u ovoj odluci.

Koprivnica, 4. listopada 2022.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.