Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž Ovr-508/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza Odvjetničkog društva I. K. i partneri u stečaju, zastupan po punomoćnici I. M. d. B., odvjetnici u Z., protiv ovršenika P. C. d.o.o., iz Z., OIB : …, kojeg zastupa punomoćnica S. G., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1483/20-70 od 2. prosinca 2021. godine, dana 4. listopada 2022. godine
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1483/20-70 od 2. prosinca 2021. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Izriče se ovršeniku P. C. d.o.o. iz Z., OIB: …, novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna.
II. Nalaže se ovršeniku P. C. d.o.o. iz Z., OIB: … da uplati novčanu kaznu u roku od osam (8) dana od dana dostave otpravka ovog rješenja i da dokaz o tome dostave na poslovni broj spisa: Ovr-1483/20.
III. Novčana kazna se uplaćuje u korist računa prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske broj: HR…, model HR …, pozivom na broj: …, opis plaćanja: novčana kazna u predmetu Ovr-1483/20.
IV. U slučaju da novčana kazna ne bude plaćena u roku iz točke II. izreke ovog rješenja sud će rješenje s potvrdom ovršnosti dostaviti Financijskoj agenciji (FINA) radi izravne naplate novčane kazne provedbom ovrhe na novčanim sredstvima kažnjenih osoba sukladno zakonima koji uređuju provedbu ovrhe na novčanim sredstvima.
V. Nalaže se Financijskoj agenciji (FINA) izdati nalog bankama da iznos iz točke I. izreke rješenja, za koji je određena izravna naplata prenese sa svih računa kažnjene osobe koji se vodi pod njihovim Osobnim identifikacijskim brojem (OIB) na račun prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske navedenog u točci III. rješenja.
VI. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate.
VII. Ukoliko se ovršenik P. C. d.o.o. iz Z., OIB: … budu ponašali protivno svojoj obvezi sud im zaprječuje izricanjem novčane kazne u iznosu od po 50.000,00 kn te izricanjem novih novčanih kazni koje će se izricati sve dok se ovršenik ne prestanu ponašati protivno svojoj obvezi.“
2. Protiv ovog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud navodi da rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-718/19 od 27. veljače 2019. godine određena je ovrha protiv ovršenika, radi ostvarenja tražbine na radnju polaganja računa i dostavom pregleda obaveza i to tako da je ovršenik položi račun i dostavi pregled obaveza – podataka, u pisanom obliku, za razdoblje od 14. travnja 2012. godine do dana polaganja računa, u predmetnima u kojima je ovrhovoditelj zastupao ovršenika do raskida Ugovora o zastupanju iz 2009. godine, a koji predmeti su popisani u specifikacijama priloženim uz tužbu, koji popis počinje pod brojem tužitelja 2653 (ovršenica M. A.) i završava pod brojem ovrhovoditelja 10515 (ovršenica K. T.) i to tako da dade podatke o dosuđenom iznosu troškova odvjetničkog zastupanja prema odluci suda ili javnog bilježnika zajedno sa naplaćenim zakonskim zateznim kamatama na taj dosuđeni odvjetnički trošak i to za svaki predmet pojedinačno i ukupno za sve predmete preuzete od tužitelja nakon raskida Ugovora o zastupanju iz 2009. godine, time da navede datum kada je odvjetnički trošak određen po javnom bilježniku ili po sudu dosuđen, kao i datum kada je ta tražbina naplaćena od ovršenikovog dužnika, a kao sredstvo ovrhe, ukoliko ovršenik ne postupi sukladno točki I. izreke rješenja, određena je novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna i novčana kazna i/ili zatvorska kazna za odgovorne osobe ovršenika.
6. Podneskom od 26. svibnja 2021. i 27. svibnja 2021. ovrhovoditelj je obavijestio sud kako ovršenik nije potpuno i točno položio predmetni račun sukladno ovosudnom rješenju o ovrsi, poslovni broj Ovr-718/19 od 27. veljače 2019. i ovosudnom rješenju, poslovni broj Ovr-1483/20 od 15. siječnja 2021. te je predložio izricanje novčane kazne ovršeniku i kaznu zatvora odgovornim osobama kod ovršenika u Nadzornom i Upravnom odboru uz prijetnju opetovanog izricanja dok ovršenici ne postupe po nalogu suda.
7. Podneskom od 7. lipnja 2021. ovršenik se u potpunosti protivi prijedlogu ovrhovoditelja te navodi da je ispunio svoju obvezu dostave tražene dokumentacije, da je neosnovan i bez zakonskog uporišta prijedlog ovrhovoditelja za izricanje novčane kazne članovima Nadzornog i Upravnog odbra pa predlaže utvrditi ovršni postupak dovršenim.
8. Prvostupanjski sud navodi da odredbom čl. 263. st. 2. OZ propisano je da na prijedlog ovrhovoditelja, pošto utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja rješenja iz st. 1. toga članka ponašao protivno svojoj obvezi, sud će ovršeniku izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi.
9. Kako iz stanja spisa proizlazi da ovršenik nije u potpunosti postupio po rješenju o ovrsi, a ovrhovoditelj da je podnio pravovremeno prijedlog za ponovno donošenje rješenja radi izricanje novčane kazne u smislu odredbe čl. 263. st. 4. OZ, sud je istima temeljem odredbe čl. 263. st. 2. OZ u vezi odredbe čl. 16. OZ izrekao novčanu kaznu te mu zaprijetio novim novčanim kaznama sukladno odredbi čl. 263. st. 6. OZ.
10. Prije svega valja reći da je u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.
11. Naime, u ovoj pravnoj stvari, a na temelju pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3179/14 od 9. travnja 2015. godine dana 27. veljače 2019. godine donijeto je rješenje o ovrsi kojim je naloženo ovršeniku da položi račun i dostavi pregled obveza – podataka, u pisanom obliku, za razdoblje od 14. travnja 2012. godine do dana polaganja računa.
12. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda ovdje ne dolazi u obzir primjena odredbe čl. 263. OZ jer se ne radi o ovrsi radi ostvarivanja novčane obveze na trpljenje i nečinjenje.
13. Naime, ovdje nije naloženo ovršeniku da je dužan trpjeti poduzimanje neke radnje (u pravilu od neke treće osobe) ili se suzdržavati od njezinog poduzimanja, već se radi o ovrsi radi ostvarivanja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik, ako je to tako, onda sukladno odredbi čl. 262. st. 3. OZ, a na što ovršenik i upućuje u žalbi, u rješenju o izricanju novčane kazne sud ovršeniku mora odrediti novi rok za ispunjenje obveze, a što se u točki VI izreke pobijanog rješenja ne čini i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.
14. Obrazlažući razloge za donošenje pobijanog rješenja prvostupanjski sud samo paušalno navodi da iz stanja spisa proizlazi da ovršenik nije u potpunosti postupio po rješenju o ovrsi a da uopće ne analizira dokumentaciju koju su stranke dostavile u tijeku ovog postupka (u tijeku žalbenog postupka na ovaj sud je priklopio radi uvida spis Trgovačkog suda u Zagrebu sada poslovni broj P-1090/22 a ranije P-3179/14 i P-3048/16).
15. Iz stanja tog spisa a i ovog spisa, a što među strankama nije ni prijeporno, jasno proizlazi da nakon što je u spisu Trgovačkog suda u Zagrebu doneseno rješenje od 9. travnja 2015. godine da je ovdje ovršenik sukladno tom rješenju dana 20. svibnja 2015. godine položio račun i dostavio pregled obveza – podataka s tim da je to dodatno i učinio obrazloženim podneskom od 21. prosinca 2018. godine.
16. Obzirom da je u ovoj pravnoj stvari već izrečena novčana kazna rješenjem od 15. siječnja 2021. godine (list 292 spisa), te je to rješenje i potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu od 24. ožujka 2021. godine (list 345 spisa) za zaključiti je da je sud smatrao da time ovršenik nije postupio na način kako mu je to naloženo, međutim, valja reći, a to prvostupanjski sud ne uzima u obzir, da je ovršenik, a nakon što je rješenje o izrečenoj novčanoj kazni postalo pravomoćno, podneskom (list 394) obavijestio sud o njegovom podnesku od 20. svibnja 2021. godine koji je dostavljen u spis Trgovačkog suda u Zagrebu s prilozima tablicom 1 i 2, a isto to je i dostavio u ovaj spis, tvrdeći da je na taj način u cijelosti postupio kako po rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu od 9. travnja 2015. godine tako i donesenom rješenju o ovrsi u ovom predmetu, međutim o tome, a da li je na taj način ovršenik izvršio naloženu mu radnju u pobijanom rješenju izostali su bilo kakvi razlozi.
17. Nadalje, na žalbene navode valja reći da iz uvida u spis Trgovačkog suda u Zagrebu rješenjem od 11. ožujka 2022. godine a koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2022. godine nastavljen je postupak koji je prekinut rješenjem prvostupanjskog suda od 20. studenog 2019. godine.
18. Nadalje, valja reći da ovdje ovrhovoditelj kao tužitelj pred Trgovačkim sudom u Zagrebu postavio tužbu u smislu odredbe čl. 186.b st.3. ZPP istaknuvši zahtjev kojim će tražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa čiju će visinu odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, a ne, kao što to dalje propisuje ta odredba, nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
19. Odgovara da iz stanja spisa proizlazi da u parničnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudu u Zagrebu tužitelj u podnesku od 22. siječnja 2019. godine stavio prijedlog da se i provede odgovarajuće vještačenje po Hrvatskoj odvjetničkoj komori, kao što i iz spisa proizlazi da u tom spisu još nije donesena odluka o tome da li će se vještačenje provesti.
20. Svakako da bi se provođenjem knjigovodstvenog vještačenja eventualno mogao otkloniti prijepor koji postoji među strankama, a to je da li dokumentacijom koju su dostavile stranke u tijeku parničnog postupka tužitelj može postaviti određeni zahtjev za isplatu prema tuženiku ali, kao što je to prethodno navedeno takva odluka u parničnom postupku nije donesena.
21. Da takvo vještačenje eventualno ne bude provedeno potrebno je da u ponovnom postupku prvostupanjski sud dade jasne i dostatne razloge o tome da li je ovršenik postupio po rješenju o ovrsi.
22. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 4. listopada 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
