Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-340/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.E. d.o.o. Z., OIB: ... koga zastupa direktor P.B., a njega punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z.Š. & S.N. u O., protiv ovršenika Općine Š.B., Š.B., OIB: ..., koga zastupa načelnik općine, radi ovrhe općenito na imovini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovrv-4312/2022-3 od 28. rujna 2022., dana 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja H.E. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovrv- 4312/2022-3 od 28. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave zaprimljen kod Javnog bilježnika E.N.B. iz V., pod poslovnim brojem Ovrv-4312/2022, kao nedopušten."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini odnosno gradu, na koje je prešla ošasna imovina, mogu biti samo stvari ili prava koja su sastavni dio imovine, jer tu odredbu treba tumačiti na način da ovrhovoditelj svoje novčano potraživanje može naplatiti samo iz predmeta i prava koja su sastavni dio naslijeđene imovine. Navedena odredba može doći do primjene jedino i isključivo u postupku provedbe ovrhe, pa je odbačaj prijedloga za ovrhu pozivom na tu odredbu potpuno pogrešno. Ispravnim tumačenjem odredbe čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju ne mogu se poistovjećivati pojmovi "ovršni postupak" i "postupak provedbe ovrhe" jer se radi o različitim institutima koji dolaze do izražaja u različitim stadijima postupanja ovrhovoditelja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20. – u daljnjem tekstu: OZ) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka propisane čl. 354. st. 2. toč.

2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da navedene povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj 26. rujna 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika Općine Š.B., kao nasljednika ošasne imovine iza pok. M.D., po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika E.N.B. iz V. posl. broj O-1176/21-13, UPP/OS-211/21 od 29. kolovoza 2022.

6. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika Općine Š.B., radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 296,97 kn odnosno 39,41 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud odbacio ovršni prijedlog ovrhovoditelja kao nedopušten, s obrazloženjem da je odredbom čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/09. – u daljnjem tekstu: ZN) propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu, na koje je prešla ošasna ostavina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, a da je ovrhovoditelj predložio ovrhu općenito na imovini ovršenika.

8. Prema odredbi čl. 139. st. 1.- 6. ZN, nasljednik, osim onog koji se odrekao nasljedstva, odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno. Predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

9. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika E.N.B. posl. broj O-1176/21-13, UPP/OS-211/21 od 29. kolovoza 2022. proizlazi što čini ošasnu imovinu pok. M.D. koja je prešla u vlasništvo Općine Š.B. – nekretnina upisana u zk.ul.br. 611 k.o. Š.B., za cijelo.

10. Dakle, imajući u vidu citiranu odredbu čl. 139. st. 6. ZN te sadržaj rješenja o nasljeđivanju donesenog u ostavinskom postupku iza pok. M.D., ovrhovoditelj je protiv ovršenika Općine Š.B., kao ošasnog nasljednika, bio u mogućnosti tražiti prisilno namirenje svoje novčane tražbine, koju je imao prema M.D. na stečenoj stvari

– nekretnini iz zk.ul.br. 611 k.o. Š.B.

11. S obzirom da ovrhovoditelj protiv ovršenika, koji nije njegov osobni dužnik već ošasni nasljednik njegova dužnika, nije zatražio ovrhu u skladu sa naprijed navedenom odredbom čl.139. st. 6. ZN, već je protivno toj odredbi zatražio ovrhu općenito na pokretninama ovršenika, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio da je ovršni prijedlog nedopušten te ga odbacio.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st.

1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 4. listopada 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan

Ivana Festini