Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića

Poslovni broj: 29 Ovrv-4987/22-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Marii Gašparović, a na prijedlog sudske savjetnice istoga suda Ane Tomašić, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja D.M. iz G.H., kojeg zastupa punomoćnik K.G., odvjetnik u Č., protiv protivnice osiguranja I.K. iz G.H., koju zastupa punomoćnik F.J., odvjetnik u V., radi osiguranja nenovčane tražbine, određivanjem privremene mjere, 4. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja D.M. iz G.H., protiv protivnice osiguranja I.K. iz G.H., temeljem čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14 55/2016, 73/2017, 131/2020)

određuje se privremena mjera

kojom se nalaže protivnici osiguranja I.K., da dozvoli predlagatelju osiguranja D.M., privremenu uporabu njezine nekretnine upisane u z.k.ul.br. 2475 k.o. G.H., čest.br. 63/2, kuća, dvorište, poslovni objekt, gospodarska zgrada površine 202 čhv, radi postavljanja skele i obavljanja svih radova potrebnih za izvođenje fasade na kući predlagatelja osiguranja koja se nalazi na nekretnini predlagatelja osiguranja upisanoj u z.k.ul.br. 371, k.o. G.H., čest. br. 63/1, Č. ulica od 1035 m2, dvorište od 715 m2, stambena zgrada, G.H., Č. od 105 m2, pomoćna zgrada, G.H., Č. ulica od 15 m2, pomoćna zgrada, G.H., Č. ulica od 15 m2, pomoćna zgrada, G.H., Č. ulica od 98 m2, pomoćna zgrada, G.H., Č. ulica od 87 m2, ukupne površine od 1035 m2, a koje su nekretnine međusobno susjedne.

II. Protivnica osiguranja I.K. iz G.H., dužna je postupiti po ovom rješenju, tj. ispuniti navedenu obvezu odmah po primitku ovoga rješenja.

III. Ova privremena mjera traje 30 (trideset) dana računajući od dana dostave ovog rješenja protivnici osiguranja.

IV. Predlagatelj osiguranja D.M. iz G.H., mora podnijeti tužbu nadležnom sudu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana (trideset dana) računajući od dana kada predlagatelju osiguranja bude dostavljen prijepis ovog rješenja.

V.

Ako protivnica osiguranja I.K. iz G.H., ne postupi po ovoj privremenoj mjeri, sud joj zaprječuje izricanjem novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kuna (tri tisuće kuna) / 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi), temeljem čl. 262. st. 1. u svezi s čl. 16. Ovršnog zakona.

VI. Nalaže se protivnici osiguranja I.K. iz G.H., da predlagatelju osiguranja D.M. iz G.H., naknadi troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 725,00 (sedamsto dvadeset pet kuna) / 96,22 eura (devedeset šest eura i dvadeset dva centa), u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja D.M. podnio je 16. rujna 2022. prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine protiv protivnice osiguranja I.K., u kojem predlaže da se nalaži protivnici osiguranja I.K. da dozvoli predlagatelju osiguranja D.M., privremenu uporabu njezine nekretnine radi postavljanja skele i obavljanja svih radova potrebnih za izvođenje fasade na kući predlagatelja osiguranja.

2. U svom prijedlogu predlagatelj osiguranja navodi da je vlasnik nekretnine upisane u z.k.ul.br. 371 k.o. G.H., a koja je identična katastarskoj čestici broj 1743 k.o. G.H., a adresa je G.H., Č. ulica. Protivnik osiguranja je vlasnik nekretnine upisane u z.k.ul.br. 2475 k.o. G.H., identična katastarskoj čestici broj 1744 k.o. G.H., a adresa je G.H. Č. ulica. Predlagatelj osiguranja je na stambenoj zgradi koja se nalazi na njegovoj nekretnini započeo s radovima postavljanja fasade, i to naručivši od trgovačkog društva M d.o.o. I. izvođenje fasaderskih radova na kući na adresi G.H., Č. ulica. Radovi postavljanja fasade su nužni radovi koje predlagatelj osiguranja mora obaviti radi izolacije zgrade. Predlagatelj osiguranja namjerava postaviti fasadu na cijeloj kući, a što uključuje i zid kuće koji je u blizini međe s nekretninom protivnika osiguranja. Radovi na postavljanju fasade su započeli 13. rujna 2022., no protivnik osiguranja je odmah zabranio predlagatelju osiguranja pristup na dio nekretnine predlagatelja između zida zgrade i linije međe kao i pristup na krovište zgrade na nekretnini protivnika osiguranja radi obavljanja radova na fasadi. Predlagatelj osiguranja mora dovršiti izradu fasade s obzirom da postojeća izolacija neće imati funkcionalnost i svrhu zbog čega mu prijeti šteta. Na predmetnom dijelu kuće predlagatelju osiguranja prijeti nastanak znatne štete. Prijeti mu opasnost od raskida ugovora s izvođačem radova na fasadi te gubitka znatnih financijskih sredstava. Protivnik osiguranja nema nikakvu osnovu zabranjivati predlagatelju osiguranja uporabu njegovog zemljišta, odnosno krovišta zgrade, a ni sprječavati ga u postavljanju fasade. Predlagatelj osiguranja je nesporno ovlašten uporabiti zemljište, odnosno krovište zgrade protivnika osiguranja za postavljanje fasade i postaviti fasadu na vlastitu zgradu koja se nalazi na njegovoj nekretnini. Kako se protivnik osiguranja protivi pristupu radnika predlagatelja osiguranja, to jest da bi se izbjegla uporaba sile ili nastanak nenadoknadive štete, potrebno je da sud izda i provede privremenu mjeru.

3. Prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljen je zbog specifičnosti i žurnosti predmeta na hitno očitovanje protivnici osiguranja u roku tri dana. Protivnica osiguranja navodi kako se prijedlogu predlagatelja osiguranja protivi u cijelosti te ističe kako je isti neosnovan. Prvotno ističe kako predlagatelj osiguranja ničime nije dokazao da bi izolacije zgrade bila nužna ili da je neophodno da se ista izvede na način kako je to predlagatelj osiguranja zamislio. Dakle, predmetne radove je moguće izvesti bez da se protivnica osiguranja i njezina obitelj uznemiravaju u uživanju njihovog prava vlasništva. Unatoč tome da protivnica osiguranje nikome ništa nije zabranjivala jer ju nitko ništa nije pitao, ista se u cijelosti protivi postavljanju bilo kakve skele na krovište garaže obzirom da je ista u jako lošem stanju, prokišnjava te je potrebna hitna izmjena krovišta. Protivnici osiguranja i dalje nije jasno koja bi to točno šteta nastala protivniku osiguranja, a kamoli da bi mu nastala znatna šteta. Naime, isti može postaviti fasadu, odnosno kvalificirani radnici, na način da zalijepe fasadu u prostoru koji se nalazi između međe protivnice osiguranja i kuće predlagatelja osiguranja, a koji iznosi više od 50cm ili da radove izvedu na način da se spuste sa krova kuće predlagatelja osiguranja odnosno da koriste dizalicu ili neki drugi radni stroj. Neistinita je tvrdnja da bi protivnica osiguranja nekome nešto branila, već je ista prije rujna ove godine uvjetovala dozvolu za postavljane skele na način da se istoj nadoknadi šteta koja joj je nanesena u iznosu većem od 5.000,00 EUR-a, s obzirom da je predlagatelj osiguranja tražio da protivnica osiguranja makne ogradu koju je krenula izgrađivati jer je isticao da ista nije na međi.

4.

U dokaznom postupku sud je pročitao zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk.ul.broj 371 k.o. G.H. na listu 5-6, prijepis posjedovnog lista za česticu 1743 k.o. G.H. na listu 7, izvod iz katastarskog plana na listu 8, zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk.ul.broj 2475 k.o. G.H. na listu 9, prijepis posjedovnog lista za česticu 1744 k.o. G.H. na listu 10, geodetski elaborat za česticu broj 1743 k.o. G.H. na listu 11-25, ponudu broj 57/20 na listu 26, fotografiju na listu 28, izvod iz katastarskog plana na listu 29, dopis na listu 44, odluku broj Gž-2354/14 na listu 45-51, odluku broj Gž-289/16 na listu 52-54, fotografije na listu 57-65, Ugovor br. 2020/018776 na listu 70-73, te ja na ročištu održanom 3. listopada 2022. saslušao predlagatelja osiguranja i protivnicu osiguranja.

5. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan na način kako je navedeno u izreci.

6. U čl. 107. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) određeno je da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje, može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i slično, ako se na drugi način ne može izvesti. Tko je uporabio tuđu nekretninu za potrebe iz stavka 1. ovoga članka, dužan ju je čim prestane potreba za takvu uporabu dovesti u stanje u kojem se nalazila prije toga, a počinjenu štetu naknaditi po općim propisima o odgovornosti za štetu. Za uporabu zemljišta iz stavka 1. ovoga članka, na zahtjev vlasnika nekretnine koja je privremeno uporabljena plaća se primjerena naknada, koja ne može biti manja od one na koliku bi imao pravo da je bilo provedeno nepotpuno izvlaštenje njegova zemljišta.

7. Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13. 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Sukladno odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a sukladno članku 347. stavku 1. točci 9. može se odrediti ovlaštenje predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe obavi određene radnje ili nabavi određene stvari.

9. Slijedom citirane zakonske odredbe iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona proizlazi da je potrebno da su ispunjena dva uvjeta za određivanje privremene mjere i to ponajprije uvjet da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

10. Iz priloženog Ugovora br. 2020/018776 sklopljenog 21. prosinca 2020. između Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost te korisnika, ovdje predlagatelja osiguranja, razvidno je da se istim ugovorom uređuju međusobni odnosi ugovornih strana u sufinanciranju energetske obnove obiteljske kuće na adresi Č., G.H., čest.br. 1743 k.o. G.H., te da Fond sudjeluje sredstvima donacije najviše u iznosu do 42.750,00 kuna. Iz čl. 3. predmetnog Ugovora razvidno je da je rok bitan sastojak ugovora, te da se korisnik, ovdje predlagatelj, obvezuje realizirati projekt te dostaviti Fondu potpunu dokumentaciju za isplatu u roku od 24 mjeseca od obostranog potpisa ugovora, dakle do 21. prosinca 2022. Nadalje člankom 8. istog ugovora propisano je da Fond može jednostrano raskinuti ugovor te zahtijevati vraćanje svih isplaćenih sredstava koje je korisnik primio s osnove ugovora ako isti ne izvršava ugovorne obveze na način i u roku utvrđenim ugovorom. Naposljetku člankom 9. predmetnog ugovora propisano je da u slučaju raskida Fond ima pravo na povrat isplaćenih sredstava s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i na naknadu štete pretrpljenu zbog raskida ugovora.

11. Iz ponude broj 57/10 na listu 26 spisa razvidno je da je za izvođenje obloge vanjskih zidova pročeljnim tipom EPS-a predlagatelj angažirao firmu M d.o.o., I. 12. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. uložak broj 371 k.o. G.H. razvidno je da se ista nekretnina nalazi na adresi Č. ulica G.H., te je vlasništvo ovdje predlagatelja. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. uložak broj 2475 k.o. G.H. razvidno je da je ista vlasništvo protivnice osiguranja. Iz izvoda iz katastarskog plana razvidno je da kat. čestica broj 1743 k.o. G.H. u vlasništvu predlagatelja graniči sa kat. česticom 1744 k.o. G.H. u vlasništvu protivnice osiguranja. Iz samog prijedloga, te iz iskaza predlagatelja na ročištu održanom 3. listopada 2022., proizlazi kako se radovi ne mogu izvesti na drugi način koji bi isključivao privremenu uporabu nekretnine protivnice osiguranja, a koje navode nije osporila ni sama protivnica na istom ročištu. Slijedom iznesenog na temelju Ugovora br. 2020/018776 sklopljenog 21. prosinca 2020. te ponude broj 57/10 predlagatelj osiguranja ima pravo od protivnice osiguranja zahtijevati ispunjenje nenovčane tražbine koja se sastoji u privremenoj uporabi njezine nekretnine upisane u z.k.ul.br. 2475 k.o. G.H., a radi postavljanja skele i obavljanja svih radova potrebnih za izvođenje fasade na kući predlagatelja osiguranja što bi mu omogućilo izvođenje radova sukladno gore navedenom ugovoru i ponudi te je prema ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine sukladno članku 346. stavku 1. Ovršnog zakona. Naime, u situaciji kada postoji krajnji rok za izvođenje fasadarskih radova te kada je ugovorom određeno da Fond može jednostrano raskinuti ugovor te zahtijevati vraćanje svih isplaćenih sredstava koje je predlagatelj primio s osnove ugovora ako isti ne izvršava ugovorne obveze na način i u roku utvrđenim ugovorom, te s obzirom da je nekretnina predlagatelja osiguranja u prostoru situirana uz nekretninu protivnika osiguranja, po stajalištu ovog suda predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine.

13. Nadalje, opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje ili propuštanja protivnika osiguranja, svjesno poduzetih radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji, odnosno propuštanja i subjektivni odnos protivnika osiguranja prema njima.

14. Iz stanja spisa razvidno je, a što nije osporila niti sama protivnica osiguranja na ročištu održanom 3. listopada 2022., da bi bez ove mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje predmetne nenovčane tražbine s obzirom da ista nije predlagatelju osiguranja dobrovoljno dozvolila privremeno korištenje svoje nekretnine radi izvođenja radova sukladno Ugovoru br. 2020/018776 od 21. prosinca 2020. te ponudi broj 57/10. Glede vjerojatnosti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, predlagatelj je priložio predmetni ugovor, a u članku 8. istog ugovora propisano je da Fond može jednostrano raskinuti ugovor te zahtijevati vraćanje svih isplaćenih sredstava koje je korisnik primio s osnove ugovora ako isti ne izvršava ugovorne obveze na način i u roku utvrđenim ugovorom, dok je člankom 9. predmetnog ugovora propisano je da u slučaju raskida Fond ima pravo na povrat isplaćenih sredstava s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Slijedom navedenog, jasno je da bi predlagatelj nezavršetkom radova do roka određenog ugovorom u kojem se obvezao realizirati projekt, odnosno do 21. prosinca 2022., trpio nenadoknadivu štetu s obzirom da bi Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost bio dužan vratiti isplaćena sredstva, odnosno iznos od 42.750,00 kuna. Slijedom iznesenog stav je ovog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi bez ove mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari te je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U situaciji kada je protivnica osiguranja na ročištu pred ovim sudom izrijekom iskazala da se protivi izvođenju radova, po stajalištu ovo suda ispunjena je i subjektivna pretpostavka za određivanje privremene mjere.

15. Osim toga sud smatra kako će protivnica osiguranja određenom mjerom osiguranja pretrpjeti samo neznatnu štetu s obzirom da je predlagatelj osiguranja na zahtjev protivnice dužan istoj platiti primjerenu naknadu, a po završetku radova dužan je dovesti nekretninu protivnice osiguranja u stanje u kojem se nalazila prije toga, a počinjenu štetu naknaditi po općim propisima o odgovornosti za štetu.

16. Polazeći od naprijed navedenih zakonskih odredbi, privremene mjere su po svojem obilježju sredstva vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja vjerovnikovog potraživanja i određuju se na temelju vjerojatnog postojanja tog potraživanja prema dužniku i u pravilu na temelju vjerojatnog postojanja opasnosti koje prijeti njegovom budućem ostvarenju, odnosno na temelju vjerojatnog postojanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Upravo zbog navedenog obilježja privremenosti ili vremenski ograničenog trajanja – tj. dok se o tražbini osiguranja ne odluči u za to odgovarajućem postupku, predlagatelj osiguranja ne mora na izvjestan način dokazati postojanje svoje tražbine, već je dovoljno da to učini sa stupnjem vjerojatnosti, a predlagatelj osiguranja je to i učinio u ovom postupku osiguranja.

17. S obzirom na gore istaknuto predlagatelj osiguranja mora protiv protivnice osiguranja podnijeti odgovarajuću tužbu pred ovim sudom radi opravdanja ove privremene mjere.

18. Slijedom svega navedenog, ocjena je suda kako je privremena mjera nužna radi nastanka teško nadoknadive štete i nasilja, te osiguranja pravnog reda, stoga istom sud privremeno uređuje sporni odnos među strankama, sukladno čl. 347. st. 1. Ovršnog zakona.

19. Sud je protivnici osiguranja zapriječio novčanom kaznom sukladno čl. 262. u svezi s čl. 16. Ovršnog zakona.

20. Sukladno čl. 351. Ovršnog zakona određeno je trajanje privremene mjere.

21. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, a predlagatelju osiguranja su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku- odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) i to za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 11. toč. 1. u svezi tbr.7. toč. 1. Tarife) s pripadajućim PDV-om od 25%, kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od ukupno 100,00 kuna (e-komunikacija), dakle sveukupno u iznosu od 725,00 kuna, a na platež kojih troškova je obvezana protivnica osiguranja.

22. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Čakovcu 4. listopada 2022.

Sutkinja

Sanja Maria Gašparović

Sudska savjetnica

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana primitka istog, putem Općinskog suda u Čakovcu, na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest

1. Predlagatelj osiguranja po pun.

2. Protivnica osiguranja po pun.