Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž Ovr-262/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhvoditelja A. D. S. A. V. V. L., OIB: ..., koga zastupaju članovi uprave M. M. i P. P., a ove punomoćnik N. K., odvjetnik u Z., protiv prvoovršenice T. K. iz D., OIB: ... i drugoovršenice K. B. iz D., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik V. A., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi prvoovršenice i drugoovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-6825/2018 od 26. listopada 2018., 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba prvoovršenice T. K. i drugoovršenice K. B., ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-6825/2018 od 26. listopada 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe ovršenica odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi odlučeno je:

"1. Temeljem ovršenog Ugovora o namjenskom kreditu od dana 29.06.2011. godine solemniziranog kod javnog bilježnika I. V. iz S., pod posl. br. OV-7656/2011 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja A. D. S. A. V. V. L., upisano u registar trgovine i kompanija L. pod brojem RCS B 204.416, OIB: ... u ukupnom iznosu od 112.213,09 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos glavnice od 78.751,59 EUR od dana 10.10.2018. do isplate u visini stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za EUR na dan plaćanja,

kao i radi naplate troškova ove ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate,

određuje se ovrha

na nekretnini I. ovršenika T. K., D., OIB: ... i to suvlasničkom djelu 1/6 te II. ovršenika K. B., D., OIB: ... i to suvlasničkom djelu 5/6

- upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zagrebu, zemljišno knjižni odjel Sesvete, K.o. ..., S. K., z.k. ul. ..., kat. čest. ... F. U., K. B. 3A F. U. (površine 139 m2), GARAŽA F. U. (površine 30 m2), DVORIŠTE F. U. (površine 651 m2) ukupne površine 820 m2

i to sve zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama nalaže se upis zabilježbe ovrhe. Zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine. Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta.

3. Određuje se iseljenje odnosno ispražnjene navedenih nekretnina te predaje istih kupcu, odnosno ovrhovoditelju, ako bi ovrhovoditelj bio kupac nekretnina, a sve sukladno čl. 128. OZ-a."

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi prvoovršenica i drugovršenica (dalje ovršenice) su izjavile žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava te čl. 50. st. 1. toč. 1., 2., 7., 8. i 10., st. 2., st. 3. i st. 6. Ovršnog zakona. Tvrde da Ugovor o namjenskom kreditu od 29. lipnja 2011. nije mogao dobiti svojstvo ovršnosti jer nije bilo razloga za raskid ugovora. U pobijanom rješenju nije pravilno obračunata tražbina u ukupnom iznosu od 112.213,09 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, kao ni kamata na tu tražbinu jer tražbina nije određena ni odrediva. Dok glavno potraživanje ne bude isplaćeno, ugovorne i zatezne kamate ne mogu se obračunavati u apsolutnom iznosu za određeno vremensko razdoblje. Ovrhovoditelj u prijedlogu zahtijeva ispražnjenje nekretnine i predaju u posjed kupcu što je prekoračenje ovršnog zahtjeva, jer takva odredba nije postojala u predmetnom ugovoru. Pred istim sudom je u tijeku postupak pod brojem Ovr-9588/16 predmet kojega je ova nekretnina, koji se vodi između ovršenica i Z. b. d.d. kao ovrhovoditelja, pa se radi o klasičnoj litispendenciji. Predlažu preinaku rješenja o ovrsi i odbijanje ovršnog zahtjeva, odnosno ukidanje rješenja o ovrsi i odbacivanje ovršnog prijedloga te ukidanje provedenih radnji, odnosno upućivanje ovršenica na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Zahtijevaju i trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode, ističući da je u predmetu Ovr-9588/16 postupak pokrenula Zagrebačka banka d.d. te da ovrhovoditelj nije mogao stupiti u taj postupak jer se primjenjuje Ovršni zakon koji ne predviđa promjenu ovrhovoditelja, a u tom predmetu je Z. b. d.d. povukla prijedlog za ovrhu. Predlaže odbiti žalbu i nastaviti s ovršnim postupkom.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem o ovrsi je na temelju ovršne isprave – ovršnog Ugovora o namjenskom kreditu od 29. lipnja 2011. solemniziranog kod javnog bilježnika I. V. iz S., (ulica....) pod posl. br. OV-7656/2011 sklopljenog između kreditora Z. b. d.d. te J. K. kao korisnika kredita i T. K. kao sudužnice i S. B. kao založnog dužnika te Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od strane Z. b. d.d. kao ustupitelja, A. D. s.r.o. kao primatelja i ustupitelja i ovrhovoditelja kao primatelja od 30. svibnja 2017., solemniziranog po javnom bilježniku u Z. I. L. broj ovjere OV-7348/2017 19. srpnja 2017., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 112.213,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos glavnice od 78.751,59 EUR od 10. listopada 2018. do isplate, sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za EUR na dan plaćanja, određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenica upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k.o. ..., S. K., z.k. ul. 1870, kat. čest. ... F. U., KUĆA BR. 3A F. U. (površine 139 m2), GARAŽA F. U. (površine 30 m2), DVORIŠTE F. U. (površine 651 m2), ukupne površine 820 m2, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

6. Iz sadržaja Ugovora o namjenskom kreditu na temelju kojeg je određena ovrha proizlazi da se radi o kreditu u iznosu od 80.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti odobrenom korisniku kredita J. K. za dovršenje kuće u D., (ulica...) (čl. 6.), što pak upućuje na zaključak da se radi o potrošačkom ugovoru sklopljenom između banke kao trgovca i korisnika kredita kao potrošača.

7. Prema zaključku prihvaćenom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. (zapisnik poslovni broj: Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022.), u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

8. Kako je pobijanim rješenjem ovrha određena na temelju solemnizirane privatne isprave – potrošačkog ugovora o namjenskom kreditu, koja nije prošla sudsku kontrolu te rješenje nema obrazloženja i izdano je otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu (čl. 41. st. 3. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje OZ), dakle ovršni sud nije ispitivao sadrži li taj potrošački ugovor nepoštene, odnosno ništetne ugovorne odredbe, to se za sada ne može ocijeniti niti je li određivanjem ovrhe na temelju takve isprave radi naplate njome utvrđene tražbine pravilno primijenjeno materijalno pravo, pa je u skladu s prethodno navedenim razlozima valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) u vezi čl.

21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenica i ukinuti pobijano rješenje o ovrsi te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojem će vodeći računa o prethodno izloženim razlozima o prijedlogu za ovrhu donijeti novu obrazloženu i na zakonu zasnovanu odluku.

9. Odluka o troškovima u povodu žalbe ovršenica zasniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zadru 4. listopada 2022.

Sudac

Igor Delin, v.r.