REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kž-541/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Renate Miličević i Dušanke Zastavniković Duplančić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO- DO-354/2020 od 21. travnja 2022., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-12/2020-31 od 28. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 04. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-12/2020- 31 od 28. ožujka 2022., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH., 143/12 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), okrivljeni M. S. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 sud je odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Državni odvjetnik navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izneseni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni dok iz sadržaja žalbe proizlazi da državni odvjetnik u stvari, pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja na način da analizira provedene dokaze na drugačiji način nego što to čini prvostupanjski sud u razlozima presude što čini žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na koju žalbenu osnovu se, također, žali.
7. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud, za sada, pogrešno zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik uzeo i za sebe zadržao osam komada suhe šunke pojedinačne vrijednost 103,00 kune i osam komada buđole ukupne vrijednosti 550,00 kuna, koje predmeti su u vlasništvu trgovačkog društva L. H.
7.1. Naime, prvostupanjski sud u presudi navodi da se ne može sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik zatečen i zadržan zbog kaznenog djela krađe ili je sa ukradenom robom pobjegao, ne može se utvrditi kako je utvrđena količina i vrijednost ukradene robe a video zapis o snimanju monitora na kojem se reproducira snimka nadzorne kamere nema vidljive podatke o vremenu i mjestu događaja da bi se utvrdilo na koji događaj se snimka nadzorne kamere odnosi te nema dokaza o postupanju policije u vezi s krađom inkriminiranog dana zbog čega zaključuje da je moguće da su svjedokinje T. K. i A. F. događaje pobrkale.
8. No, prvostupanjski sud ne obrazlaže obranu okrivljenika koji navodi da je inkriminiranog dana bio u predmetnoj L. trgovini, da je „uzeo nešto sitno robe“, da je vidio zaštitarku T. K. i u razgovoru joj rekao da će robu platiti a ona je, iako je robu platio, zvala policiju.
8.1. Svjedokinje T. K. i A. F. suglasno navode da je iz trgovine otuđeno osam komada suhe šunke i osam komada buđole ukupne vrijednosti 1.374,00 kuna što je potvrđeno i Izvješćem o događaju broj 14. od 29. prosinca 2018. S. H. d.o.o. koje je sačinila T. K. i popisa otuđene robe T. L. d.o.o. od 29. prosinca 2018. Stoga nije jasno zbog čega prvostupanjski sud smatra da je moguće da su svjedokinje T. K. i A. F. događaj „pobrkale“. Svjedokinja T. K. decidirano navodi da je inkriminiranog dana uočila M. S., kojeg zna od ranije jer je u više navrata u istoj trgovini krao prehrambene proizvode, te je pratila njegovo kretanje putem nadzornih kamera i uočila da okrivljenik iz hladnjaka vadi šunku i budžolu i stavlja ih u torbu na kolicima koje uvijek nosi sa sobom.
8.2. Da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela krađe potrebno je da počinitelj tuđe stvari izdvoji i izuzme od ostalih stvari i da ih uzme u svoju detenciju. Nije obilježje kaznenog djela krađe da li je otuđena stvar odnesena s mjesta gdje se prije nalazila ili je počinitelj zatečen s otuđenom stvari već je dovoljno da je stvar izuzeta i potom zauzeta od počinitelja. Također, za utvrđivanje da li su ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela krađe nije od utjecaja da li je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev ili ne.
8.3. Slijedom navedenog, za sada, se ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da niti jednim provedenim dokazom nije utvrđeno da je okrivljenik tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Stoga je, prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika, pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve provedene dokaze i po potrebi, provesti nove dokaze koje sukladno članku 419. stavak 5. točka 5. ZKP/08 može i sam odrediti, radi utvrđivanja činjenica o postupanju nadležne policijske postaje i okolnostima sačinjavanja snimki na DVD mediju (list 10 spisa). Potom će izvedene dokaze ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano i posebno dovesti u vezu iskaze svjedokinja T. K. i A. F. sa Izvješćem o događaju broj 14. od 29. prosinca 2018. S. H. d.o.o. i popisom otuđene robe T. L. d.o.o. od 29. prosinca 2018. Prvostupanjski sud će potom donijeti novu, pravilnu i zakonitu presudu koju će obrazložiti prema članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 04. listopada 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
dr. sc. Zdenko Konjić, v.r.
