Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1410/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda, Nediljki Radić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice E. U. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici S. T., odvjetnici u Z., protiv tuženika I. P. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2773/20 od 9. svibnja 2022., dana 4. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2773/20 od 9. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog tuženika za ponavljanje postupka (točka I. izreke) te se nalaže tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kuna u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka pozivom na odredbu članka 421. stavak 1. točka 10. u svezi s odredbom članka 423. stavak 1. točka 6. ZPP-a.

7. Takav zaključak suda prvog stupnja je pravilan, a tuženik žalbenim navodima istog nije doveo u sumnju.

8. Premda odredbi članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

9. Odredbom članka 422. stavak 2. ZPP-a propisano je da iz razloga navedenih u članku 421. stavak 1. točka 1., 7., 8., 9. i 10. te stavku 3. toga Zakona ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

10. Sukladno odredbi članka 423. stavak 1. točka 6. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana od dana kada je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.

11. Iz stilizacije citiranih odredbi proizlazi da se razlozi za ponavljanje postupka iz članka 421. stavak 1. točka 1. ZPP-a moraju odnositi na činjenice koje su objektivno postojale u vrijeme donošenja odluka o tužbenom zahtjevu, u trenutku zaključenja glavne rasprave, ali je stranka za njih saznala naknadno ili je naknadno stekla mogućnost upotrijebiti ove dokaze o tim činjenicama neovisno o tome kada su nastali sami dokazi. Nije dopušteno ponavljanje postupka zbog objektivno novih činjenica.

12. Za računanje prekluzivnog roka od 30 dana mjerodavno je kada je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice i nove dokaze.

13. Na tuženiku je da dokaže da nije mogao u roku od 30 dana od dana kada je uveden u suposjed predmetnog stana saznati za postojanje dokumentacije koja se nalazila u tome stanu, a koja, po tvrdnji tuženika, potvrđuje da su krivotvorene isprave na temelju kojih je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje u predmetnom postupku.

14. S obzirom da je tuženik uveden u suposjed predmetnog stana 19. svibnja 2021., a da iz priložene dokumentacije uz podnesak tuženika od 4. veljače 2022., kao ni iz "snimke video nadzora od 8. veljače 2022." ne proizlazi da bi bilo tko tuženiku onemogućavao suposjed tog stana, te da tuženik nije predložio relevantnu dokumentaciju na okolnost da je tek 6. kolovoza 2021. imao mogućnost "temeljitog čišćenja" predmetnog stana, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje jer je isti podnijet izvan zakonom propisanog roka (dana 2. rujna 2021.).

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 4. listopada 2022.

Sutkinja

Nediljka Radić,v.r.