Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 27 Gž Ob-499/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužiteljice M. H. iz S., OIB:…, zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici u S., protiv tuženika D. H. iz S., OIB:…, s boravištem u S. R. Nj., W.-S., zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-154/17 od 31. ožujka 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-154/17 od 31. ožujka 2022. u stavcima I. i II. izreke te u dijelu stavka III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu stranaka M. H. i D. H. čini nekretnina upisana u zk. ul. br. 15006 k.o. V., kč. br. 9756- Đ. o. u naravi oranica u površini od 388 m² u 377/ 388 dijela.
II. Utvrđuje se da su stranke M. H. i D. H. suvlasnici na ½ dijela nekretnine koja se sastoji od 377/388 dijela i koja je upisana u zk. ul. br. 15006 k.o. V., kč. br. 9756- Đ. o. u naravi oranica u površini od 388 m².
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 21.464,00 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog iznosa (24.901,50 kn), odnosno za iznos od 3.437,50 kn, zahtjev za naknadom troška postupka, odbija kao neosnovan.“
2. Protiv presude u stavcima I. i II. izreke te u dijelu stavka III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, žali se tuženik pozivom na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje da nekretnina, pobliže opisana u stavku I. izreke presude, predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka i to svakog u ½ dijela, s obzirom na to da tužiteljica tvrdi da je ista stečena za vrijeme trajanja braka (čl. 248. i čl. 249. Obiteljskog zakona /"Narodne novine", broj: 116/03, 17/04,136/04, 107/07, 61/11, 25/13 i 05/15, u daljnjem tekstu: ObZ-a/03/ u vezi s čl. 361. st. 2. ObZ- a/03 i čl. 551. st. 2. Obiteljskog zakona /"Narodne novine", broj: 103/15 i 98/19./).
6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja izradio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).
8. Iz stanja spisa u odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva proizlazi:
- da su parnične stranke bile u braku od 1988. te da je isti razveden 17. prosinca 2014.;
- da je Kupoprodajni ugovor za kupnju nekretnine, koja je predmetom ovog postupka, sklopljen 5. svibnja 2014., a dodatak istom 17. lipnja 2014. te je kao kupac naveden tuženik, koji se temeljem tog Ugovora upisao kao suvlasnik kupljenih nekretnina u 377/388 dijela u zemljišnim knjigama;
- da je predmetna nekretnina kupljena gotovinskim nenamjenskim kreditom ostvarenim temeljem Ugovora o kreditu sklopljenog između kreditora Zagrebačke banke d.d. i korisnika kredita, ovdje tuženika te tužiteljice kao sudužnika dana 24. travnja 2014.,
- da iz prometa uplata za naznačeni gotovinski kredit proizlazi da je uz tuženika uplate rata kredita vršila i tužiteljica i to u svibnju, kolovozu i rujnu 2016.;
- da su u vrijeme podizanja kredita stranke još uvijek živjele zajedno, a tuženik da se odselio sredinom prosinca 2014.;
- da iz suglasnih iskaza svjedoka D. i B. J. i tužiteljice, kao stranke u postupku, proizlazi da su parnične stranke od roditelja tužiteljice D. i B. J. pozajmili iznos od 1.500,00 eura kako bi zatvorili postojeći kredit i bili u mogućnosti dignuti novi kredit s kojim je kupljena sporna nekretnina;
- da su tužiteljica i tuženik zajedno išli na V. radi kupnje predmetne nekretnine.
9. Pravilno je sud prvog stupnja, imajući u vidu u bitnome utvrđeno činjenično stanje, usvojio tužbeni zahtjev zaključivši da je nekretnina, koja je predmetom ovog postupka, kupljena za vrijeme trajanja braka između parničnih stranaka te stoga predstavlja njihovu bračnu stečevinu, koje su isti suvlasnici svaki u 1/2 dijela (čl. 248. i 249. ObZ-a), pri čemu na pravilnost navedene odluke nije od utjecaja činjenica da li je eventualno tuženik otplatio veći dio iznosa kredita u odnosu na tužiteljicu, budući da je isti u mogućnosti prema istoj postaviti obveznopravni zahtjev za isplatu.
10. Zbog navedenog, žalbeni su navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
11. Pritom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke nego što to on čini.
12. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
13. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) imajući u vidu naznačenu vrijednost predmeta spora u visini od 148.000,00 kn, na koju tuženik nije stavljao primjedbe.
14. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
15. Slijedom navedenoga odučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 4. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac, v.r.
