Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž Ovr-588/2022-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke više sudske savjetnice Andreje Mikelić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice D. K. iz S. B., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., protiv ovršenika S.
V., vl. O. G. I. iz S. B., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-543/2014-72 od 28. siječnja 2022., 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba ovrhovoditeljice u cijelosti kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-543/2014-72 od 28. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), predlažući isto ukinuti.
2.1. Nije podnesen odgovor na žalbu.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Iz stanja spisa je razvidno:
- da je rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr-543/2014 od 19. ožujka 2014. određena ovrha protiv ovršenika na nekretninama radi naplate novčane tražbine,
- da je ovršenik izvijestio prvostupanjski sud da se protiv njega vodi postupak stečaja potrošača kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Sp- 64/2018 od 17. srpnja 2020.
4. Smatrajući da su ispunjeni zakonski uvjeti za prekid postupka, prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu članka 215. stavka 1. točke 5. ZPP-a, donio pobijano rješenje.
4.1. Odredbom članka 215. stavka 1. točke 5. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka.
5. Ovrhovoditeljica u svojoj žalbi navodi nije bilo mjesta primjeni odredbi ZPP-a već da je trebalo primijeniti odredbu članka 79.i Zakona o stečaju potrošača koja propisuje da se ovršni postupci u tijeku neće prekidati.
6. Iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Sp- 64/2018 od 17. srpnja 2020. (list 303.-306. spisa) proizlazi da je nad S. V. iz S. B., OIB: ..., ovdje ovršenikom, otvoren postupak stečaja potrošača u smislu odredbi članka 5. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP), koje propisuju pretpostavke za otvaranje postupka stečaja potrošača.
6.1. Glava IX.a ZSP-a, na primjenu čijih odredbi se žaliteljica poziva, sadržava odredbe o provedbi jednostavnog postupka stečaja potrošača (članak 79.a do 79.v), koji postupak po službenoj dužnosti pokreće FINA prema svojim evidencijama, nakon što se potrošaču omogući da se izjasni je li suglasan s provođenjem postupka.
6.2. Iz navedenog je razvidno da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbi Glave IX.a ZSP-a jer se ovdje radi o redovnom postupku stečaja potrošača koji je otvoren na prijedlog samog potrošača, a ne o jednostavnom postupku stečaja potrošača pa su utoliko neosnovani žalbeni navodi žaliteljice.
7. Nadalje, za navesti je da je odredbom članka 59. stavak 1. ZSP-a propisano da se, ako sud stekne uvjerenje da su ispunjene pretpostavke za otvaranje postupka stečaja potrošača, na odgovarajući način primjenjuju odredbe Stečajnog zakona o, među ostalim, i pravnim posljedicama otvaranja stečajnoga postupka.
7.1. Odredbom članka 169. stavka 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, dalje: SZ) određeno je da se prekidaju postupci ovrhe i osiguranja iz stavaka 1. i 2. ovoga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka. Nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti.
8. Slijedom navedenog, kako je u konkretnom slučaju otvoren postupak stečaja potrošača nad ovršenikom, a imajući u vidu citirane odredbe članka 215. stavka 1. točke 5. ZPP-a i odredbe članka 169. stavka 3. SZ-a, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prekinuo predmetni postupak ovrhe.
7. S obzirom na to da ovrhovoditeljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i valjanost pobijanog rješenja, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Splitu 4. listopada 2022.
Sutkinja:
Marija Šimičić, v. r.
