Poslovni broj 40 K-501/2020-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Predragu Bertić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Tee Rupert u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. H., zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u O. broj KO-DO-1519/2020 od 14. svibnja 2020. godine, na raspravi održanoj dana 30. rujna 2022. godine u nazočnosti zamjenika ODO O. D. R., okrivljenog B. H., branitelja okr. Z. D., odvjetnika iz O., punomoćnika oštećenika K. A., odvjetnika iz O., te javno objavljene presude dana 3. listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. okr. B. H., OIB ....., sin F. i Z. rođene A., rođen ....... u Đ., s prebivalištem u O., U. J. ...., državljani RH, po zanimanju menadžer, zaposlen, s plaćom od 20.000,00 kuna, SSS, oženjen, otac osmero djece, vlasnik više nekretnina i osobnih vozila

k r i v  j e

što je

dana 11. travnja 2020. oko 13,15 sati, u O., S. R. 38, nakon što su mu D. B. i J. A. odlučili pomoći oko popravka mobitela, došao je kod njih u poslovne prostorije tvrtke G. " gdje im je predao tri mobitela, ali kako je četvrti mobitel zagubio, misleći da ga je predao njima i da su ga oni od njega sakrili, u nakani da im onemogući izlazak van iz prostorije servisa do pronalaska mobitela zaključao je ulazna vrata servisa i uzeo njihove mobitele, nakon čega ih je počeo šamarati, udarati ih šakama po tijelu, bacati na njih razne predmete tražeći da mu vrate predmetni mobitel, da bi u jednom trenutku u ruku uzeo kuhalo za vodu te njime udario J. A. u predjelu glave, dok je D. B. manjim odvijačem zadao tri ubodne rane u predjelu lijevog ramena, te za cijelo vrijeme fizičkog nasilja prema njima više puta im upućivao različite prijeteće riječi govoreći im da neće izići van dok se ne pronađe njegov mobitel, a što je sve kod njih izazvalo strah za vlastitu sigurnost, pa kada je u jednom trenutku oko 18,00 sati na prozor izloga trgovine pokucala kćer okrivljenika, J. A. uspio je otključati ulazna vrata i pobjeći van zatraživši od prolaznika da pozovu policiju,

II. dakle, druge protupravno zatvorio, držao zatvorenima i ograničio im slobodu kretanja,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode - opisano i kažnjivo po čl. 136. stavak 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 136. st. 1. KZ/11., u svezi s člankom 42. KZ/11 okr. B. H. se za počinjeno kazneno djelo na štetu ošt. D. B.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, a koji dnevni iznos iznosi 666,67 kn/88,48[1] eura, a što iznosi ukupno 26.666,80 kuna (dvadesetšesttisućašestošezdesetšestkunaiosamdesetlipa)/ 3. 539, 29 eura

IV. Temeljem čl. 136. st. 1. KZ/11. u svezi s člankom 42. KZ/11 okr. B. H. se za počinjeno kazneno djelo na štetu ošt. J. A.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, a koji dnevni iznos iznosi 666,67 kn/88,48 eura, a što iznosi ukupno 26.666,80 kuna (dvadesetšesttisućašestošezdesetšestkunaiosamdesetlipa)/3. 539, 29 eura

V. Temeljem čl. 136. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 51. st. 4. KZ/11 okr. B. H. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU NOVČANU KAZNU u iznosu od 75 (sedamdeset) dnevnih iznosa, a koji dnevni iznos iznosi 666,67 kn/88,48 eura, a što iznosi ukupno 50.000,25 kuna (pedesettisućakunaidvadesetpetlipa) / 6.636,17 eura, a temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u svezi s čl. 43. st. 4. KZ/11. okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 11. travnja 2020.godine do 6. svibnja 2020 pa je okrivljenik dužan platiti

NOVČANU KAZNU u iznosu od 50 (pedeset) dnevnih iznosa, a koji dnevni iznos iznosi 666,67 kn/88,48 eura, a što iznosi ukupno 33.333,50 kuna(tridesettritisućetristotridesettrikuneipedesetlipa)/4.424,11 eura.

Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 okr. je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11 ako novčana kazna ne bude u roku određenom presudom plaćena u cijelosti ili djelomično ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije.

Na temelju čl. 43. st. 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku tri mjeseca sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada.

Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos od 666,67 kn zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. KZ/11.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni B. H. je dužan platiti na ime troškova i to trošak za izradu nalaza i mišljenja vještaka dr. B. D. iznos od 1.000,00 kuna/132,72 Eura, trošak punomoćnika oštećenika iznos od 2.500,00 kuna/331,80 Eura i trošak paušala sudu iznos od 753,45 kuna/100,00 Eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. je optužnicom broj KO-DO-1519/2020 od 14. svibnja 2020. godine, optužilo okrivljenog B. H. za kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode - opisano i kažnjivo po čl. 136. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje smatra li se krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, okrivljeni B. H. naveo je kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi I PP O. od 11. travnja 2020., zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske od 11. travnja 2020., medicinsku dokumentaciju za ošt. D. B., medicinsku dokumentaciju za ošt. J. A., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I PP O. ser. broja 000179131 od 12. travnja 2020., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I PP O. broj KU-159/20 od 12. travnja 2020., zapisnik o ispitivanju osum. B. H. I. P. O. od 12. travnja 2020. sa snimkom, zapisnik o ispitivanju osum. B. H. od 12. travnja 2020. sa snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka D. B. od 24. travnja 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka, te je pročitao izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. Okrivljeni B. H. u svojoj obrani danoj na raspravi 30. rujna 2022. je naveo da su točni navodi iz optužnice da je kazneno djelo počinio na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužnicom broj KO-DO-1519/2020 od 14. svibnja 2020. stavlja na teret.

5. Ispitan pred zamjenikom ODO O. dana 24. travnja 2020. godine žrtva D. B. je u svom iskazu naveo da B. H. poznaje dvije i pol godine, jer u njegovoj firmi povremeno održavao računalnu opremu. Dana 11. travnja 2020., u subotu, u jutarnjim satima nazvao ga je B. te mu rekao da ima problema s jednim kompjutorom i sa mobitelima jer mu nestaju podaci. Zatražio je od njega da žurno dođe kako bi vidio o čemu se radi. Kada je došao B. mu je pokazivao koji se problemi događaju sa mobitelima, na koji način se mijenja imenik i podaci, te je bio vidno uznemiren. Nakon toga mu je rekao da se servisom mobitela bavi njegov prijatelj J. A. iz firme G. Z. i da ga mora kontaktirati da otvori servis da pogleda o čemu se radi. Tada mu je B. dao tri mobitela te je rekao da krene prema servisu, a da će on doći dok zaključa vrata. Negdje pred 12,00 sati došao je u servis G. Z. te je J. A. već bio tamo. J. je predao tri mobitela na pregled. B. H. je došao u servis za nekih dvadesetak minuta te je donio sa sobom i dva laptopa. Navodi da je B. imao još jedan mobitel, četvrti, s kojeg ga je zvao kako bi mu otključali servis i pustili ga unutra. Kada je B. ušao u servis pokazao im je i taj četvrti mobitel. B. je bio u servisu oko pet minuta, kada je shvatio da mu nedostaje jedan papir na kojemu su zapisani nekakvi podaci i koji mu je ostao u firmi otišao je po njega. Nakon dvadesetak minuta vratio se nazad, a to je bilo oko 13,30 sati. Kada je drugi put ulazio, također ga je nazvao telefonom, tim četvrtim, kako bi ga pustio unutra. U to vrijeme J. je već pregledavao njegove telefone, a on je u jednom trenutku pitao gdje je četvrti telefon. Okrenuo se prema njemu te mu rekao "vrati mi telefon, dao sam ti ga". Zatim je rekao "ako ga nisam dao tebi, dao sam ga njemu", misleći pri tome na J., a koji mu je odgovorio da pred sobom ima tri telefona, a da četvrti nije dobio. Tada je B. rekao da odu pogledati van ili u auto da vide da li je telefon negdje ispao ili ostao. U jednom trenutku B. je poludio i zaključao vrata od servisa. Ključ je ostao u bravi, ali većim dijelom izvučen. Nakon toga B. je tražio od njih da mu vrate telefon, govorio je da su ga sakrili, prepipavao ih je, ali telefon nije našao. Nakon toga je uzeo njihove telefon te rekao da im ih neće dati dok mu ne vrate njegov te ga je ošamario. On nije pružao nikakav otpor, a također ni J.. Tražio je od njih da podignu ruke, govorio je da su mu uzeli važne komponente iz mobitela, da su rastavili mobitel, a kada bi se netko pomaknuo odmah bi mu udario šamar. Znao ih je udariti i šakom u rame. Tražio je po policama i stolovima telefon i pri tome razbacivao stvari. B. je izgovarao različite riječi pa je i govorio da će ih i ubiti, ali se točno ne može sjetiti na koji način je to izgovorio. Cijelo vrijeme nije pružao nikakav otpor jer nije nasilan, ne tuče se, te iz tog razloga nije niti pokušavao pobjeći. U jednom trenutku B. je uzeo odvijač za rastavljanje mobitela te ga tri puta s njim uboo u predjelu lijevog ramena. Od uboda mu je curila krv, vidjele su se rane, ali intenzitet uboda nije bio jak. U naletu bijesa B. je na njih bacao i različite stvari, pa je tako na njih bacio i aluminijsku pločicu debljine oko 1 cm, u koju se stavlja mobitel, ali koja nije osobito teška. B. ih je u servisu držao zatvorene do negdje 18,00 sati, nije im dozvoljavao da izađu van, jer je tražio da se pronađe njegov četvrti mobitel. Smatra da bi u slučaju pokušaja bijega puno gore prošli. Oko 18,00 sati netko je počeo lupati po prozoru te je B. pogledao van i rekao da je to njegova kćerka. Nakon toga, J. je otišao do ulaznih vrata, otključao ih te izišao na ulicu.

6. Ispitan pred zamjenikom ODO O. dana 24. travnja 2020. godine žrtva J. A. je u svom iskazu naveo da radi u obrtu G. Z. u R. ulici te da B. H. nije poznavao. Negdje u dopodnevnim satima 11. travnja 2020. nazvao ga je prijatelj D. B. te ga upitao da li može pogledati mobitele njegovog prijatelja s obzirom da mu se brišu podaci. Negdje pred 12,00 sati došao je D. te sa sobom donio tri telefona. Nakon nekih 15 do 20 minuta došao je i B. H.. Kada je B. došao u servis rekao je da mu je jedan papir ostao u firmi, te je otišao po njega. Nakon pola sata on se vratio nazad te je na ulazu u servis uvijek nazvao svojim telefonom D. kako bi mu otključali vrata, jer servis nije radio. Pustili su ga unutra te je on sjeo pored njega te ga upitao gdje je četvrti telefon. Rekao mu je da mu ga nije predao, da ga je možda ostavio u autu i da ode pogledati, a na što mu je on odgovorio "kako sam nazvao D. ako mi je telefon ostao u automobilu". Rekao mu je da postoji mogućnost da mu je ispao i u hodniku kada je zatvarao vrata, pa da provjeri. Nakon toga iz servisa je prvo izišao D., pa H., a nakon toga on. Njih dvojica uputili su se prema uličnim vratima, dok je on zastao kako bih pogledao u sanitarni čvor koji se nalazio prije ulaza u servis. Kada je otvorio vrata B. je počeo na njega galamiti govoreći da je sakrio mobitel. Nakon toga i D. se vratio nazad jer je čuo galamu. B. je zatim njih obojicu ugurao u servis i s unutrašnje strane zaključao vrata servisa. Dijelom je izvukao i ključ iz brave, ali ga nije uzeo. Nakon toga, B. je počeo vikati te ih napadati tražeći da mu kažu gdje su mu sakrili mobitel. Tražio je da ruke stave iznad glave, što su i učinili, te ih je počeo prepipavati i skidati tražeći četvrti mobitel. U jednom trenutku ga je ošamario, a zatim je tražio da se skine kako bi vidio da li je negdje sakrio taj mobitel. Skinuo se do gola, a sve kako bi mu pokazao da nije uzeo njegov mobitel. Vidio je kako je B. jako paranoičan zbog čega se i on uplašio. Cijelo vrijeme ih je ispitivao jesu li iz policije, gdje su sakrili ključni dokaz, gdje je njegov mobitel, a to je više puta ponavljao. Ne može se sjetiti da li je prijetio i na koji način, ali ga je udarao šakom u predjelu glave, stomaka i u rame. U jednom trenutku uzeo je aluminijsko kuhalo za vodu te ga njime udario po glavi. U glavu ga je udario nekoliko puta i aluminijskom konstrukcijom veličine mobitela, koja služi za centriranje ekrana, a navedena konstrukcija ima zaobljene rubove te je lagana. U jednom trenutku B. je iz džepa izvadio nešto kao krupnu morska sol, to je podrobio i napravio dvije linije koje je zatim ušmrkao. Nakon toga se je smirio. Sve to je trajalo negdje od 13,30 do 18,00 sati. Iz straha nije pokušavao pobjeći, a kako je B. razbacivao stvari po servisu nekim od predmeta je pogodio ključ u bravi koji se savio. Negdje poslije 18,00 sati na izlog trgovine počeo je netko lupati te se on okrenuo, a nakon čega se je okrenuo i B. H. te je prepoznao da je to njegova kćer. Rukama joj je pokazao da traži pomoć, a kako se u tom trenutku i B. zbunio, iskoristio je taj trenutak i otišao do ulaznih vrata, udario po ključu da ga izravna nakon čega je otključao vrata i istrčao van na ulicu. Na ulici se tada obratio njenoj prijateljici, te od nje zatražio telefon da nazove policiju. Ona mu je pružila telefon govoreći da je to telefon koji je našla na ogradi na ulazu u zgradu.

7. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka B. D. utvrđeno je da su ozljede oštećenika D. B. lake tjelesne ozljede, a nastale su plitkim ubadanjima oštrog mehaničkog sredstva silom slabog intenziteta te da su ubodi odvijačem bili plitki i zadani u mišić bočne strane gornjeg dijela lijeve nadlaktice regije tijela na kojoj se ne nalaze velike krvne žile, živci niti druge važne i za funkciju ruke bitne anatomske strukture, a dijagnoze kao nagnječenje vratne kralježnice, nagnječenje lijevog lakta, nagnječenje desnog ramena te nagnječenje zgloba desne čeljusti se ne mogu prihvatiti kao ozljede u sudsko medicinskom smislu iz razloga što su dijagnoze zadane na temelju iskaza oštećenika, a bez objektivnog znaka ozljeđivanja na mjestu udarca odnosno bolova.

7.1. Nadalje, iz nalaza odnosno medicinske dokumentacije za oštećenika J. A. proizlazi da je kritične zgode okrivljenik zadobio ranu razderotinu na tjemenu glave, razderotinu donje usnice i nagnječenja na licu lijevo i na lijevoj jagodici lica.

7.2. Sve utvrđene ozljede se kvalificiraju pojedinačno i u svom zbroju kao lake tjelesne ozljede koje su nastale udarcima tuptvrdog sredstva slabog intenziteta, a rana razderotina na tjemenu glave je nastala najvjerojatnije udarcem aluminijskog kuhala slabog intenziteta. Navedeno sredstvo zbog širokih ploha i male težine u pravilo nije pogodna za nanošenje teških tjelesnih ozljeda. Rana razderotina donje usnice, nagnječenja na licu lijevo i na lijevoj jagodici lica su ozljede koje su nastale najvjerojatnije udarcima zatvorene šake. Udarci zatvorenom šakom u navedene regije tijela moraju biti jakog intenziteta da bi prouzročile teške tjelesne ozljede.

7.3. Nalaz medicinskog vještaka sud je prihvatio kao identičan logičan objektivan, uvjerljiv svim izvedenim dokazima i dan sukladno visokim pravilima struke.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljeni B. H. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode - opisano i kažnjivo po čl. 136. stavak 1. KZ/11. na način, u vrijeme i mjestu kako se to pobliže navodi u izreci ove presude, te ga je oglasio krivim i osudio kao u izreci presude.

9. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za počinjenje navedenog kaznenog djela temelji se kako na priznanju okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužnicom ODO u O. broj KO-DO-1519/2020 od 14. svibnja 2020. stavlja na teret, a što posebno proizlazi iz iskaza oštećenika D. B. i J. A., medicinske dokumentacije iz spisa, nalaza i mišljenje medicinskog vještaka, tako i iz svih ostalih materijalnih dokaza koji prilježu spisu.

10. S obzirom da je na raspravi održanoj dana 30. rujna 2022. zamjenik ODO O. naveo da je prethodni prijedlog bio opoziv uvjetne osude koja je u vrijeme podizanja optužnice te protekom vremena prestala postojati kao osnova te je stoga predložio novu kazneno pravnu sankciju za ova dva kaznena djela protupravnog oduzimanja slobode i to na način da se okrivljeniku za svako kazneno djelo izrekne novčana kazna u iznosu od 40 dnevnih dohodaka s time da se uz primjenu čl. 51. st. 4. KZ/11. okrivljeniku izrekne jedinstvena novčana kazna u iznosu od 75 dnevnih dohodaka sud je takvu kazneno pravnu sankciju prihvatio te je za počinjeno kazneno djelo u odnosu na oštećenika D. B. okrivljenom B. H. temeljem čl. 136. st. 1. KZ/11. u svezi čl. 42.KZ/11., izrekao novčanu kaznu od 40 dnevnih dohodaka, a što iznosi 26.666,80 kuna, za kazneno djelo iz čl. 136. st. 1. u svezi čl. 42. KZ/11. u odnosu na oštećenika J. A. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 26.666,80 kuna, te mu temeljem čl. 51. st. 4. KZ/11. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 75 dnevnih dohodaka, a što ukupno iznosi 50.000,25, te mu je temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u svezi s čl. 43. st. 4. KZ/11. okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu uračunao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 11. travnja 2020. do 6. svibnja 2020 pa je stoga okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 50 dnevnih iznosa, a koji dnevni iznos iznosi 666,67 kuna,a što ukupno iznosi 33.333,50 kuna.

11. Takva vrsta i mjera kaznene sankcije po ocjeni ovog suda je primjerena težini počinjenog djela i dostatna da može utjecati na okrivljenika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47 KZ/11).

12. Odlučujući o kazneno pravnoj odgovornosti sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, ponašanje okrivljenog nakon počinjenja kaznenog djela, jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, prijašnji život počinitelja i njegovu usklađenost sa zakonom.

13. U pogledu odluke o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti, odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela, zaštićenog dobra, odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno, u kojima je okrivljenik živio u vrijeme počinjenja djela, te usklađenost njegova ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela.

14. Od olakotnih okolnosti sud je na strani okrivljenika cijenio priznanje kaznenog djela za koje se tereti, čime je olakšao vođenje ovog kaznenog postupka, iskreno kajanje, da je obiteljski čovjek, da je otac osmero djece, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost.

15. S obzirom na gore iznijeto, sud smatra da se i novčanom kaznom u iznosu od 50 dnevnih dohodaka, a što ukupno iznosi 33.333,50 kuna, imajući u vidu težinu, vrstu, okolnosti načina počinjenja kaznenog djela, može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije, te odvratiti okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, odnosno da će se ubuduće kloni ovakvog ponašanja.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP-a.

Osijek, 3. listopada 2022.

Sudac

Predrag Bertić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema iste. Žalba se podnosi pismeno u 5 (pet) primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO O. na broj KO-DO-1519/2020

2. okr. B. H.

3. branitelj okr. Z. D., odvjetnik iz O.

4. pun. oštećenika K. A., odvjetnik iz O.