1

Poslovni broj: E 4 Ovr-391/2024-4

 

 

             

     Republika Hrvatska

  Općinski sud  Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

           32100 Vinkovci

        OIB: 77561654785                             

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

 

 

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu tog suda Mariji Pavlović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., V. J. 33, Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici Vlatki Forgić, protiv ovršenika J. P., E. 4, V. OIB: …, zastupan po punomoćnici Hani Lukić Hob, odvjetnici u Vinkovcima, odlučujući o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prijedlogu za odgodu ovrhe i o žalbi nakon proteka roka, 19. ožujka 2024.,   

  

r i j e š i o j e

 

              I. Odbacuje se prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao nedopušten.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe u ovom ovršnom predmetu kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e

 

Upućuje se ovršenik da protiv ovrhovoditelja u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja i zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1., toč. 9., 10. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).

 

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 18. listopada 2023. podnio Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) zahtjev za izravnu naplatu temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca posl. br. Ovrv-4081/13 od 17. travnja 2013.   

2. Ovršenik je putem punomoćnika odvjetnika podneskom od 5. travnja 2024. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prijedlog za odgodu ovrhe i žalbu nakon proteka roka. Navodi da je 28. veljače 2024. došao do saznanja da je 18. listopada 2023. protiv njega zatražena naplata tražbine na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika posl. br. Ovrv-4081/13 od 17. travnja 2013. Također, navodi da je uz zahtjev za naplatu priloženo i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. O-942/17 UPP-83/17 od 25. travnja 2018. iza umrlog T. P. a njegovim nasljednikom proglašen je J, P. otac ostavitelja, ovdje ovršenik. Ovršenik ističe da mu nije dostavljena obavijest FINE o podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu te pravovremeno podnosi žalbu protiv citiranog rješenja odnosno odmah po saznanju za ovršeno rješenje sukladno čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona. Nadalje navodi da je pok. T. P. bio prezadužen i sa znatnim brojem ovršenih i drugih postupaka. Naglašava da je naslijedio imovinu u iznosu od 2.147,50 eura dok je kao nasljednik isplatio nekoliko dugovanja iza pok. sina T. P. te se poziva na čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju prema kojem nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Navodi da je tražbina prestala odnosno ispunjenje tražbine je zabranjeno i onemogućeno zbog činjenice koja se nije mogla istaknuti u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi. Nadalje ovršenik ističe i prigovor zastare navodeći da je iz sadržaja zahtjeva za naplatu razvidno da ovrhovoditelj svoje potraživanje u ovoj ovršnoj stvari temelji na rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-4081/2013 od 17. travnja 2013. te da se radi o proteku vremena nešto dužem od deset godina u odnosu na datum pokretanja ove ovrhe. U svom prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik ističe da je starija i teško bolesna osoba, umirovljenik sa zaštićenim računom i pod ovrhom. U prilog svojih tvrdnji prilaže medicinsku dokumentaciju te navodi da je očito da je njegovo zdravstveno stanje iznimno teško narušeno i da mu je ugrožen život. Konačno, ovršenik potražuje naknadu troškova postupka.

3. Ovrhovoditelj je 7. ožujka 2024. dopisom pozvan da se na podnesak ovršenika očituje u roku od 8 dana od dana uručenja.

4. Ovrhovoditelj je svoj odgovor na prijedlog ovršenika podnio 15. ožujka 2024. te navodi da je nesporno da je 18. listopada 2023. podnio FINI zahtjev za naplatu svoje tražbine utvrđene temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika posl. br. Ovrv-4081/2013 od 17. travnja 2013. U ostalom dijelu svojeg podneska ovrhovoditelj se u potpunosti protivi navodima ovršenika te predlaže sudu donijeti rješenje kojim će se odbaciti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao nedopušten, kojim će se odbaciti prijedlog za obustavom ovrhe kao nedopušten i odbiti prijedlog za odgodu ovrhe.

5. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa je nedopušten.

5.1. U konkretnom slučaju ovrha je pokrenuta temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave te stoga sud zaključuje da se ne radi o izravnoj naplati tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, pa nema mjesta donošenju rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (tako i Županijski sud u Varaždinu u Gž Ovr 374/2021-2 od 20.07.2021.). Stoga je odlučeno kao u točki I. rješenja.

6. Prijedlog za odgodu ovrhe je neosnovan.

6.1. Člankom 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Člankom 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako uz prethodno dokaže i neki od razloga taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. t. 1. - 11.  OZ-a. Navedeni formalni i materijalni uvjeti moraju biti ispunjeni kumulativno.

6.2. U konkretnom slučaju, ovršenik je protiv zahtjeva za izravnu naplatu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim što predstavlja sredstvo pravne zaštite u postupku izravne naplate analogno institutu žalbe u redovnom ovršnom postupku stoga sud zaključuje da je ispunjen formalni uvjet za odgodu ovrhe.

6.3. U odnosu na drugi uvjet, odnosno vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili postojanje opasnosti nasilja, sud zaključuje kako isti u konkretnom slučaju nije ispunjen. Naime, tvrdnje ovršenika da je starija i teško bolesna osoba te da je umirovljenik sa zaštićenim računom pod ovrhom prema stavu suda nisu dovoljne za odgodu ovrhe u ovoj ovršnoj stvari. Vezano uz navedeno sud ističe da kada se ispituje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja (tako i Županijski sud u Varaždinu u Gž Ovr 141/2021-2 od 27.04.2021.). Uzevši u obzir da je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju osiguravajuće društvo, sud zaključuje kako imovinske prilike ovrhovoditelja ne daju dovoljno osnove za odgodu ovrhe budući da, prema ocjeni ovog suda, ne predleži opasnost da ovršenik u postupku eventualne protuovrhe neće moći namiriti svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

7. Nadalje, u žalbi nakon proteka roka ovršenik se poziva na žalbene razloge sadržane u čl. 50. st. 1. toč. 9., 10. i 11. OZ-a.

7.1. U vezi navedenih žalbenih razloga, člankom 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz članka 50. stavak 1., točke 7. i točaka 9. do 11., ili se ne očituje u roku 8 dana, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu, a ovršenik nije dokazao osnovanost žalbe pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se njegova žalba temelji općepoznate ili se ne mogu utvrditi pravilima o zakonskim predmnijevama, te je sud u skladu s člankom 52. st. 3. OZ-a odlučio kao u izreci zaključka.

8. Odluka o troškovima ovog ovršnog postupka ostavlja se parničnom sudu budući da je ovršenik zaključkom upućen na pokretanje parničnog postupka. 

 

U Vinkovcima, 19. ožujka 2024.

Sudac:

Marija Pavlović

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

 

DNA:

1. Ovrhovoditelju C. o. d.d., V. J. 33, Z.

2. Punomoćnici Hani Lukić Hob, odvjetnici u Vinkovcima