Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 19 R1-73/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja G. S. B., OIB: …, S. B., protiv 1. protivnika osiguranja H. C. K. G. D. C. K. S. B., OIB: …, S. B., i 2. protivnika osiguranja K. d.o.o., OIB: …, Z., radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, bez održavanja ročišta, 3. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zabranjuje se 1. protivniku osiguranja H. C. K. G. D. C. K. S. B., OIB: …, S. B. i 2. protivniku osiguranja K. d.o.o., OIB: …, Z., , da izvode bilo kakve radove sami ili po bilo kojoj trećoj osobi, kao i da preinačuju postojeće stanje duž zida između nekretnine u vlasništvu 1. protivnika osiguranja, kč. br. .., k.o. S. B. i nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja G. S. B., OIB: …, S. B , kč. br. .., k.o. S. B., pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

II. Privremena mjera zabrane izvođenja radova ili preinačenja postojećeg stanja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja 1. protivniku osiguranja i 2. protivniku osiguranja.

III. Predlagatelj osiguranja dužan je radi opravdanja privremene mjere u roku od 60 dana od donošenja rješenja kojim se određuje privremena mjera podnijeti tužbu protiv 1. protivnika osiguranja i 2. protivnika osiguranja radi otklanjanja opasnosti za stabilnost nekretnine kč. br. …, k.o. S. B..

IV. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnosti odluke o okončanju sudskog postupka na koji je upućen predlagatelj osiguranja, uz uvjet da se nisu promijenile okolnosti pod kojima je ta mjera određena.

V. Žalba protiv privremene mjere sadržane u ovom rješenju ne odgađa provođenje iste.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za određivanje privremene mjere radi zabrane protivnicima osiguranja da izvode bilo kakve radove sami ili po bilo kojoj trećoj osobi, kao i da preinačuju postojeće stanje duž zida između nekretnine u vlasništvu 1. protivnika osiguranja i nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja.

2. U prijedlogu za određivanje predmetne privremene mjere predlagatelj osiguranja u bitnom navodi kako je 1. protivnik osiguranja po izvođaču K. d.o.o. (2. protivnik osiguranja) započeo s izvođenjem radova rekonstrukcije nekretnine kč. br. …, k.o. S. B., koja nekretnina je u vlasništvu 1. protivnika osiguranja, a predlagatelj osiguranja je vlasnik nekretnine kč. br. …, k.o. S. B., koja je javne i društvene namjene i ista predstavlja C. Navedene nekretnine su susjedne nekretnine, a građevinskom dozvolom predviđena je između ostalog i rekonstrukcija objekta koji se nalazi na međi predmetnih nekretnina.

3. Predlagatelj osiguranja dalje navodi kako predmetna rekonstrukcija obuhvaća i rušenje dijela objekta u vlasništvu 1. protivnika osiguranja, a 2. protivnik osiguranja srušio je prvi kat dijela građevine i nadozida predmetne građevine te daljnjim rušenjem srušio i nadstrešnicu koja se nalazila iznad objekta predlagatelja osiguranja te je trenutno nekretnina u vlasništvu predlagatelja osiguranja izložena vremenskim neprilikama. Nadalje, srušen je i dio zida između predmetnih nekretnina, a kroz nekoliko dana zid između dijela građevine koja se ruši i građevine u vlasništvu predlagatelja osiguranja u potpunosti će se srušiti, čime će dio građevine u vlasništvu predlagatelja osiguranja postati nezaštićen i podložan vremenskim neprilikama te će također objekt u vlasništvu predlagatelja osiguranja ostati bez vode, odnosno sanitarnih instalacija i to iz razloga što se u zidu koji se ruši nalaze vodovodne i druge instalacije. Također, rušenjem predmetnog zida, kao vanjskog zida objekta u vlasništvu predlagatelja osiguranja, narušila bi se stabilnost i statika objekta, obzirom isti ne predstavlja samo vanjski zid već i podupire stepenice, odnosno stropnu ploču i krov iznad sanitarnih čvorova i skladišta, a isti predstavljaju dio nosive konstrukcije objekta u vlasništvu predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja ističe kako zbog opisanog postupanja protivnika osiguranja prijeti opasnost stabilnosti i sigurnosti cijelog objekta u vlasništvu predlagatelja osiguranja.

4. Nadalje, predlagatelj osiguranja poziva se na čl. 109. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno navodi kako je 15. rujna 2022. 1. protivniku osiguranja uputio dopis kojim traži prestanak radova dok se ne osigura stabilnost građevine, na što su se protivnici osiguranja oglušili te nastavili s daljnjim izvođenjem radova i rušenjem građevine. Ističe i kako je objekt u vlasništvu predlagatelja osiguranja predmet zakupa te kako će mu rušenjem predmetnog zida nastati šteta, obzirom će prostor u cijelosti ostati neuporabljiv, a također je i zaprimio zahtjev jednog od zakupnika za sniženje zakupnine iz navedenih razloga.

5. Čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; u daljnjem tekstu OZ) propisano je kako radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju u spisu te utvrdio kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine.

7. Naime, predlagatelj osiguranja je dostavio izvatke iz zemljišne knjige za ovdje sporne nekretnine, kao i katastarsku evidenciju iz kojih je razvidno kako se radi o susjednim nekretninama.

8. Također, predlagatelj osiguranja dostavio je i fotografije ovdje spornog zida i nekretnina, kao i podnesak upućen 1. protivniku osiguranja te zahtjev za umanjenjem obveze zakupa poslovnog prostora od 20. rujna 2022.

9. Iz svih naprijed navedenih priloga uz prijedlog za osiguranje sud je utvrdio kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, odnosno pravo na nečinjenje.

10. Nadalje, sud je također iz navedenih priloga utvrdio i kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja znatno otežao ostvarenje tražbine i to time što bi promijenio postojeće stanje stvari.

11. Naime, ukoliko sud ne bi odredio predloženu privremenu mjeru, rušenjem predmetnog zida srušio bi se i dio skladišta i ženskog sanitarnog čvora nekretnine koja je u vlasništvu predlagatelja osiguranja.

12. Obzirom su ispunjeni uvjeti iz čl. 346. st. 1. i 2. i čl. 347. st. 1. t. 6. OZ-a, sud je utvrdio kako je prijedlog predlagatelja osiguranja osnovan i odredio predloženu privremenu mjeru.

13. Predlagatelj osiguranja tražio je da mu protivnici osiguranja naknade trošak u roku od 8 dana, međutim, isti nije postavio zahtjev za naknadu troškova, a što je bio u obvezi učiniti na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 164. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) pa sud o istom nije odlučivao.

14. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 3. listopada 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanda Gučić

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave rješenja Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 346. st. 1. i 347. st. 1. t. 1. OZ-a).