REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-3739/2022

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. D. zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) i članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novineˮ, broj 144/12 i 158/13), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, V policijske postaje, …, od ... i nadopune istog od ... i ..., nakon glavne i javne rasprave održane 30. rujna 2022. u nazočnosti predstavnika tužitelja, 3. listopada 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik D. D., sin R. i M. rođene N., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u D. S., VSS, nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je ... u vremenu između 08,10 i 08,50 sati u Z., V. …, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je po staklenom izlogu kladionice S. na navedenoj adresi bacio mokraću kojom je zalio cijeli izlog,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94),

2) što je ... po djelatnicima policije utvrđeno da u propisanom zakonskom roku od 15 dana nadležnom tijelu nije prijavio prebivalište na adresi u Z., na kojoj stanuje od ..., dok se vodi prijavljen na adresi u D. S.,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novineˮ, broj 144/12 i 158/13) kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona pa mu se na osnovi citiranih propisa

utvrđuju

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 kuna (slovima: petstotinaipedesetkuna), što je protuvrijednost od 146,27 DEM, prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31. prosinca 2001. / 73,00 eura (slovima: sedamdesetrieura)[1] , a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 kuna (slovima: petstotinakuna) / 66,36 eura (slovima: šezdesetšesteuraitridesetšestcenti)[1] .

II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 kuna (slovima: jednatisućaipedesetkuna)

/

139,36

eura

(slovima:

jednastotinatridesetdeveteuraitridesetšestcenti)[1] .

III Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna (slovima: jednastotinaipedesetkuna) / 19,91 eura (slovima: devetnaesteuraidevedesetjedancent)[1] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, V policijska postaja, …, od ... i nadopunom istog od ... i ..., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da u potpunosti osporava sve navode iz optuženja i da se prvenstveno želi očitovati vezano za svoje prebivalište. Navodi da je točno da je od ... stanovao kao podstanar u Z. na adresi I. Z. za vrijeme dok je bio prijavljen na Ulici J. P. u D. S., time da se nije mogao prijaviti s boravištem na adresi u Z. iz opravdanih razloga. Vezano za kuću u D. S. vodio je sudski spor i u konačnici je … ove godine uspio svoju kuću vratiti u posjed i zapravo da bi dokazao činjenicu da je vlasnik i posjednik te kuće morao je biti prijavljen na toj adresi. Napominje da je u Z. došao rješavati neka svoja pitanja i da je doista boravio na adresi I. Z., time da je odlazio i u inozemstvo, tako da nije u kontinuitetu tamo boravio, ali doista jest bio na toj adresi od ... u određenim vremenskim intervalima, za koje se ne može više očitovati koji su bili. Smatra da nije počinio prekršajno djelo, iako je boravio na navedenoj adresi, zato što iz opravdanih razloga nije mogao odjaviti prebivalište u D. S. Što se tiče prekršaja vezanih za kladionicu S. u Z., V. odnosno u kladionici M., gdje mu se stavlja na teret da je … po staklenom izlogu iste kladionice polijevao fekalije, mokraću i želučani sekret, očitovao se da je to čista laž. Navodi da je u istu kladionicu možda i navratio nekoliko puta i dozvoljava mogućnost da je možda prolio vodu, ali da svakako to nije činio kako mu se to stavlja na teret prema optužnom prijedlogu. Nema saznanja kako je došlo do toga da je prijavljen za nešto što nije učinio, ali ne isključuje niti mogućnost da je osoba s kojom je vodio sudski spor oko kuće na to imala utjecaja, iako ne može sa sigurnošću potvrditi.

3. U tijeku postupka ispitane su svjedokinje J. O., djelatnica policije, i M. J..

4. Ispitana svjedokinja djelatnica policije J. O. je iskazala da je postupanje u konkretnom predmetu imala po dojavi djelatnika kladionice S. koji su im dojavili da bi ujutro dolaskom na posao u nekoliko navrata našli izlog zamazan i širio se vrlo neugodan miris, na što su oni krenuli u istraživanje i utvrđivanje činjenica vezano za iste događaje. Navodi da se radilo o događajima koji su se zbivali u noći s …i to vezano za poslovnicu V. i M. u Z., a potom na dan ... u vremenu od … do … te u noći između ... u vremenu od … do … sati u V. Nadalje navodi da su najprije pristupili pregledu snimki nadzornih kamera gdje je okrivljenik detektiran kao osoba koja po izlogu nešto prolijeva, a potom i u razgovoru s građanima, odnosno drugim korisnicima istih kladionica te samim djelatnicama koje su okrivljenika prepoznale kao svog korisnika. U prvom postupanju koje se odnosilo na ... na obje kladionice radilo se o bacanju fekalija, ... o bacanju mokraće, a … je bilo riječi najvjerojatnije o želučanom sekretu. Napominje da ona okrivljenika nije osobno zatekla u činjenju prekršaja, ali je poduzela sve radnje koje su se odnosile na utvrđivanje njegovog identiteta i nesporno utvrdila da je riječ upravo o njemu. Svaki taj put kada bi došli na intervenciju zatekla je izlog zamazan i širio se neugodan miris, tako da se nesporno moglo zaključiti o čemu se radi. U tijeku postupanja prema okrivljeniku i u kontaktu s policijskom postajom D. S. ... utvrdila je i to da isti od ... stanuje u Z. na adresi …, dok je prijavljen na adresi u D. S. Stoga je i taj prekršaj nesporno utvrdila, s obzirom na to da promjenu adrese prebivališta nije prijavio nadležnom tijelu u propisanom roku. Kritičnom zgodom je s djelatnicama poslovnice dogovorila da ju pozovu kada ta osoba dođe, što je bilo i učinjeno, tako da je identitet utvrđen i osobno, nakon čega su podnijeli optužni prijedlog.

5. Ispitana svjedokinja M. J. je iskazala da je zaposlena u poslovnici kladionice S. u Z., i da joj je okrivljenik poznat kao osoba koja dolazi u kladionicu i da učestalo zna biti vrlo bezobrazan i zahtjevan, time da nikada njoj ili kolegicama nije upućivao neke konkretne prijetnje. Navodi da je ... kada je došla na posao ujutro, budući da kladionica otvara u 09,00 sati, zatekla zamazan izlog i da se širio izuzetno neugodan miris. Napominje da ne može sa sigurnošću reći što je sve bačeno na taj izlog jer su se vidjeli tragovi fekalija, taloga kave, jogurta i različitog otpada i bile su razbacane neke čaše u kojima je to vjerojatno doneseno. Navodi da je čula od kolegica iz M. da je toga jutra i kod njih bila potpuno identična situacija. ... opet je zatekla zaprljan i mokar izlog i osjetio se miris mokraće, odnosno po sasušenoj tekućini vidjelo se da to nije voda, dok je ... kada je došla na posao isto izlog bio zamazan nekom smrdljivom tekućinom. Napominje da ovo nisu bili neki prvi slučajevi, već da se to i ranije događalo, kada je ona to čistila i nije prijavljivala, ali je odlučila da to više neće trpjeti i zvala je policiju. Navodi da bi se sve to događalo noću, tako da ona osobno nikad nije vidjela okrivljenika da to radi, ali da su pregledom nadzornih kamera koje su postavljene utvrdili da je riječ o okrivljeniku jer se na jednoj snimci, ne zna točno za koji datum, dobro vidi da je to upravo on, a na drugim snimkama se vidi sam čin bacanja pa je sasvim jasno da je to zasigurno bio upravo okrivljenik. Nadalje navodi da je uspjela saznati kako se okrivljenik zove i u dogovoru s policijskim službenicima pozvala ih je kad je isti bio u poslovnici pa su uspjeli utvrditi da je to on i dalje je policija preuzela obradu. Napominje da nakon ovih događaja okrivljenik više ne dolazi u prostor kladionice, odnosno da više nije bilo nikakvih incidentnih situacija.

6. U tijeku dokaznog postupka reproducirana je DVD snimka koju je ovlašteni tužitelj dostavio u spis te se na snimci od ... u 08,49 sati vidi muška osoba koja prilazi izlogu kladionice i po istom prolijeva tekućinu. Na navedenu snimku se okrivljenik očitovao da je to on i da je prolio vodu, iako se tog događaja niti ne sjeća, ali potvrđuje da je na snimci on. U pogledu dijela snimke koja se odnosi na ... u 04,56 sati vidljivo je da se po izlogu baca nepoznata tekućina, time da nije vidljiva osoba koja to čini.

7. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 30. rujna 2022. godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan pogledu djela prekršaja 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu, odlukom II policijske postaje Črnomerec broj … od ..., koja je postala pravomoćna ..., a kojom mu je izrečena novčana kazna.

8. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedokinja, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u priloženu DVD snimku i optužni prijedlog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

9. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazima ispitanih svjedokinja M. J. i djelatnice policije J. O., koji su po ocjeni ovog suda uvjerljivi i detaljni te u bitnom međusobno podudarni.

10. Naime, ispitana svjedokinja M. J. je iskazivala vrlo uvjerljivo navodeći da radi u poslovnici kladionice S. u Z., i da okrivljenika poznaje, budući da je dolazio u kladionicu i znao je biti bezobrazan. Kada je ... došla na posao u jutarnjim satima zatekla je zamazan izlog od kojeg se širio neugodan miris, a čula se i s kolegicom iz M. da se i tamo dogodilo isto. ... ponovo je zatekla zaprljan izlog od kojeg se širio miris mokraće, a po sadržaju tragova vidjelo se da to nije voda. Isto se ponovilo i ... Navela je i to da su se i prije događale slične stvari, ali sada je odlučila sve prijaviti, time da okrivljenika nikada osobno nije zatekla da to radi jer se sve događalo noću. Međutim, na jednoj snimci nadzorne kamere za koju ne zna na koji se dan odnosi bilo je vidljivo da je to okrivljenik, dok na drugim snimkama nije vidljiva osoba koja to radi.

11. Svjedokinja djelatnica policije J. O. je također iskazivala vrlo okolnosno navodeći da je u istom predmetu imala postupanje po dojavi djelatnika kladionice S. koji su u nekoliko navrata po dolasku na posao u jutarnjim satima zatekli zamazan izlog od kojeg se širio vrlo neugodan miris. Pregledom snimki nadzornih kamera okrivljenik je detektiran kao osoba koja po izlogu nešto prolijeva. Također je navela da okrivljenika niti jednom nije zatekla u činjenju prekršaja, ali je u suradnji s djelatnicama iste kladionice poduzela mjere u cilju utvrđivanja njegovog identiteta. U pogledu djela prekršaja koje se odnosi na prijavu promjene prebivališta je izjavila da su u tijeku obrade utvrdili da okrivljenik od ... stanuje na adresi u Z., dok je u kontaktu s Policijskom postajom D. S. i provjerom putem iste postaje utvrđeno da se vodi prijavljen na adresi u D. S., te da nadležnom tijelu u propisanom roku nije prijavio istu promjenu.

12. Iz reproducirane DVD snimke od ... u 08,49 sati vidljivo je da okrivljenik po izlogu prolijeva tekućinu, pri čemu je okrivljenik potvrdio da je na snimci on izjavivši da je bacao vodu. U pogledu događaja od ... razvidno je da se u 04,56 sati po izlogu baca nepoznata tekućina, time da nije vidljiva osoba koja to čini, dok u pogledu događaja od ... ne postoji videozapis.

13. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu po izlogu kladionice S. prolijevao različite tekućine, a u očitovanju na DVD snimku se očitovao da je ... u 08,49 sati prolio vodu. U pogledu prijave promjene adrese prebivališta je naveo kako je točno da je od ... stanovao u Z. na adresi dok je bio prijavljen na adresi u D. S., navodeći da nije bio u mogućnosti prijaviti prebivalište na adresi na kojoj je živio iz razloga što je vezano za kuću u D. S. vodio sudski spor i tamo je morao biti prijavljen, a u nekoliko intervala je boravio i u inozemstvu.

14. Slijedom navedenog, cijeneći iskaze ispitanih svjedokinja objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ... u 08,49 sati po izlogu kladionice S. u Z., bacio mokraću zalivši isti izlog u cijelosti i da je na taj način narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način čime je ostvario bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da je samim načinom izvršenja djela, prolijevanjem mokraće po izlogu na javnom mjestu, iskazao naročitu drskost u ponašanju. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u tom dijelu da je prolio vodu ocijenivši je neuvjerljivom, budući da je iz iskaza ispitane svjedokinje M. J., kojem je sud u potpunosti poklonio vjeru, nesporno proizlazi da je bilo riječ o mokraći.

15. Nadalje, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio i djelo prekršaja kažnjivo po članku 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu, budući da iz iskaza ispitane svjedokinje djelatnice policije J. O. proizlazi da je u okviru prekršajne obrade u suradnji s Policijskom postajom D. S. utvrđeno da je okrivljenik imao prijavljeno prebivalište u D. S., … a da je od ... stanovao na adresi u Z., koju promjenu nije prijavio nadležnom tijelu, a što je okrivljenik i potvrdio u svojoj obrani. Sud smatra da na okrivljenikovu obvezu prijave promjene prebivališta nema utjecaja činjenica što je vezano za nekretninu na kojoj je prijavljen vodio sudski spor, budući da je odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu izričito propisano da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta. Stoga sud ni u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši je neuvjerljivom.

16. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao otegotno cijenjeno to što je isti sukladno naprijed citiranoj odluci pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu djela prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu.

17. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u označenom iznosu i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, kao i osobnim prilikama okrivljenika, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja

18. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

19. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

20. Prema optužnom prijedlogu okrivljeniku se stavlja na teret da je u noći s ... u vremenu od 20,00 do 08,00 u Z., narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobziran način tako da je po staklenom izlogu kladionice S. bacio fekalije, od čega se širio neugodan miris, i da je istoga dana između 20,00 i 09,00 sati istu radnju ponovio po staklenom izlogu kladionice S. u Z., te da je u noći s ... između 21,00 i 08,50 sati po staklenom izlogu kladionice S. u Z., razlio neutvrđenu tekućinu, najvjerojatnije želučani sekret, čime bi počinio prekršajno djelo iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u kojem dijelu sud nije teretio okrivljenika, budući da u provedenom postupku nije nesporno utvrđeno da bi se okrivljenik ponašao i na opisani način.

21. Naime, vezano za događaje od ... na videosnimci je vidljivo da se u 04,56 sati po izlogu baca nepoznata tekućina, time da nije vidljiva osoba koja je baca, a u pogledu događaja od ... ne postoji videozapis. Ispitane svjedokinje vezano za ta dva događaja nemaju osobnih saznanja, već zaključuju da je to bio okrivljenik, budući da je na snimci od ... utvrđeno da tekućinu, odnosno mokraću baca okrivljenik. Neovisno o tome što je na snimci od ... vidljivo da je okrivljenik bacio mokraću na izlog, sud na osnovu istog nije mogao zaključiti da bi upravo okrivljenik to učinio i … te ..., budući da u pogledu toga ne postoji niti jedan drugi dokaz koji bi neosporno ukazivao da je okrivljenik postupio na opisani način. Slijedom toga navedeni dio činjeničnog opisa radnje prekršaja ispušten je iz izreke presude ne dirajući time u objektivni identitet optužbe.

U Zagrebu 3. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: D. D., D. S.

2. tužitelj: PU zagrebačka, V policijska postaja Zagreb

3. spis