Poslovni broj: 48.Pp-8038/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe M.S. j.d.o.o. i II okr. odgovorne osobe S. P., zbog prekršaja iz odredbe čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Karlovcu, klasa: …., ur.broj:…. od 12. ožujka 2020. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, 3. listopada 2022.g., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) 3. listopada 2022., objavio je i

I/

p r e s u d i o  j e

II okr. odgovorna osoba S. P., direktor, sin J. i B. P., djevojačko prezime majke M., rođen ….g. u K., OIB …, drž. RH, sa stanom u K., M. V. x, VSS, dipl. ing. prometa, zaposlen u Autoškoli T. u K., s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kn, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je kao odgovorna osoba pravne osobe M. S. j.d.o.o. dana 16. veljače 2020. u 01,10 sati, a protivno odredbi iz čl. 9. st. 1. podst. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, u caffe baru naziva I. B. u D. R., Trg h. m. x, obavljao ugostiteljsku djelatnost u čemu je zatečen po policijskim službenicima PP D. Resa,

dakle, što se kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije pridržavao propisanog radnog vremena

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.46. st.2. u svezi st.1. toč.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19),

pa mu se temeljem cit. odredbe, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 kn (sedamstokuna) / 92,91 eura[1] (devedesetdvaeuraidevedesetjedancent)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona II okr. je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II okr. se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, II okr. je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristotinekuna) kn / 39,82 eura[1] (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II okr. novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

III/ Općinski prekršajni sud u Zagrebu, rješavajući po sucu Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničara Zvjezdane Mateša, povodom cit. optužnog prijedloga radi cit. prekršaja na temelju odredbe čl.155. st.1. Prekršajnog zakona, 3. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

O b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv I okr pravne osobe M. S. j.d.o.o., OIB … iz K., M. V. x,

radi djela prekršaja iz odredbe čl. 46. st.1. toč. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, počinjenog time da bi kao pravna osoba dana 16. veljače 2020. u 01,10 sati, a protivno odredbi iz čl. 9. st. 1. podst. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, u caffe baru naziva I. B. u D. R., Trg h. m. x, obavljala ugostiteljsku djelatnost u čemu je zatečena po policijskim službenicima PP D. R..

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava Karlovac, podnio je Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-…. od 25. travnja 2022. godine kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovac dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. U međuvremenu je I okr. pravna osoba brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu – Stalne službe u Karlovcu broj Tt-… od 4. ožujka 2022. pa je sukladno odredbi čl. 61. st. 3. Prekršajnog zakona prekršajni postupak vođen samo protiv II okr. odgovorne osobe.

3. II okr, je u obrani izjavio da je bio direktor društva M. S. j.d.o.o. u vrijeme za koje ga se tereti optužnim prijedlogom, a koja pravna osoba je u međuvremenu prestala postojati, a u sastavu kojeg trgovačkog društva je na dan 16. veljače 2020.g. poslovao caffe bar naziva I. b. u D. R., Trg h. m. x, kojem je radno vrijeme propisano do 24,00 sata. Točno je da su 16. veljače 2020.g. u ovaj lokal došli policijski službenici Policijske postaje Duga Resa, ali ne u 01,10 sati, nego u 00,40 sati i tamo se zadržali i u vrijeme naznačeno u optužnom prijedlogu u 01,10 sati. Nije točno da su se u to vrijeme u lokalu pružale ugostiteljske usluge, jer u lokalu je bilo 3-4 gostiju koji su u lokalu čekali konobaricu V. D. da je voze doma. Oni su samo sjedili i čekali, a nisu ništa konzumirali, niti ih je konobarica ičim usluživala. U trenutku dolaska policije oni su zatekli upravo ovakvo stanje kakvo je opisao. Inače, on je lokal zaključao i ovi ljudi su bili unutra, te je išao baciti smeće i vidio je policijski auto ispred lokala, te su oni krenuli prema lokalu i pustio ih je unutra. U svezi ove prijave bio je u lokalu obavljen dana 9. ožujka 2020.g. nadzor više turističke inspektorice B. M. kojem je osobno nazočio, te joj je također iskazao kako u vrijeme za koje ga se tereti nije bilo pružanja ugostiteljskih usluga. Još je napomenuo da su uvijek nastojali lokal isprazniti do 00,30 sati s obzirom na propisano radno vrijeme do 24,00 sata.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja T. F., policijska službenica PU karlovačke, PP Duga Resa te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju od 16.02. 2020., službena zabilješka od 16.02.2020., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 09.03.2020. i prekršajna evidencija.

5. Svjedokinja T. F. na ispitivanju je izjavila da se sjeća da je dana 16. veljače 2020. zajedno sa svojim kolegom V. P. došla po dojavi u ugostiteljski objekt caffe bar I. b. u sastavu trgovačkog društva M. S. j.d.o.o. na lokaciji Trg h. m. x u D. R., a kojem ugostiteljskom objektu je radno vrijeme propisano do 24,00 sata. Tamo su došli u 01,10 sati i našli kako ugostiteljski objekt posluje jer su u njemu zatekli 11 gostiju koji su konzumirali pića, a za šankom je bila konobarica V. D.. Lokal je inače sav u staklu pa se je to vidjelo i izvana, bio je osvjetljen, vrata zatvorena ali otključana te je u lokalu svirala glazba. U lokalu je također bio i vlasnik S. P., a poznato joj je da je V. D. vlasnikova žena. Nakon što je upoznata s obranom II okr. ponovila je da je lokal uredno poslovao u 01,10 sati na način kako je opisala. Inače je ovaj lokal u stambenoj zgradi i poznato joj je od kolega da su stanari više puta zvali radi glasne glazbe i prekoračenja radnog vremena, ali ona osobno u te intervencije nije išla.

6. Obavijest o počinjenom prekršaju od 16. veljače 2020. sačinio je načelnik PP Duga Resa te istom obavještava Državni inspektorat PJ Zagreb, Ispostava Karlovac kako postoje osnove sumnje da je S. P. dana 16. veljače 2020. u 01,10 sati u caffe baru I. b., D. R., Trg h.m. x, prekoračio radno vrijeme koji lokal ima radno vrijeme od 07,00 do 24,00 sati od ponedjeljka do subota, a nedjeljom i praznikom od 08,00 do 24,00 sati, jer je od strane policijskih službenika PP Duga Resa utvrđeno da ugostiteljski objekt radi i da se u njemu nalazi jedanaestero gostiju koji su konzumirali pića, a u svojstvu konobarice zatečena je V. D..

7. Službenu zabilješku od 16. veljače 2020. sačinila je policijska službenica PP Duga Resa, T. F. u kojoj navodi kako je S. P. dana 16. veljače 2020. u 01,10 sati prekoračio radno vrijeme do 24,00 sati ugostiteljskog objekta caffe bar I. b., iako nema dozvolu grada D. R. za produljenje radnog vremena.

8. Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja ugostitelja M. S. j.d.o.o. sastavljen je 9. ožujka 2020. u poslovnim prostorijama caffe bara I. b. u D. R., Trg h. m. x, a koji nadzor je obavila viša turistička inspektorica B. M. u nazočnosti II okr., a povodom zaprimljene obavijesti PP Duga Resa.

9. Iz prekršajne evidencije vidljivo je da II okr. do sada nije prekršajno kažnjavan radi kršenja odredbi Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

10. Analizirajući obranu II okr. i provedene dokaze, sud je našao dokazanim da je II okr. u svojstvu odgovorne osobe M. S. j.d.o.o., direktor, počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a činjenično i pravno opisan u izreci presude.

11. II okr. u svojoj obrani priznaje da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio direktor M. S. j.d.o.o. u sastavu kojeg društva je tada poslovao caffe bar I. b. u D.R., Trg h. m. x kojemu je radno vrijeme propisano do 24,00 sati, a koji dio obrane II okr. je sud prihvatio.

12. II okr. poriče da bi policijski službenici u caffe bar došli u 01,10 sati i da bi tada tamo se pružale ugostiteljske usluge, a koji dio obrane sud nije prihvatio ocjenjujući je neuvjerljivom i date isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

13. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje T. F. proizlazi da su policijski službenici u caffe bar došli u 01,10 sati, kada su u njemu zatekli jedanaest gostiju koji su konzumirali pića, a za šankom konobaricu V. D..

14. Iskaz svjedokinje sud je u potpunosti prihvatio i poklonio mu vjeru, jer je svjedokinja uvjerljivo i detaljno iskazivala o onome što je uočila neposrednim opažanjem prilikom vršenja nadzora poštivanja propisanog radnog vremena u ugostiteljskom objektu ne nalazeći da bi bila zainteresirana za ishod ovog postupka, jer je ona policijska službenica koja je ovlaštena za vršenje ovakvog nadzora, niti je u postupku utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njezin iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju. II okr. na iskaz ove svjedokinje nije imao nikakvih primjedbi.

12. Slijedom navedenog, sud je našao nedvojbeno utvrđenim da se kritične zgode u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar obavljala ugostiteljska djelatnost, jer je svjedokinja iskazala kako je zatekla jedanaestero gostiju pri konzumaciji pića, a koja konzumacija pića od strane gostiju je obuhvaćena pojmom ugostiteljske djelatnosti u smislu Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, koja djelatnost podrazumijeva pripremanje i usluživanje jela, pića i napitaka i pružanja usluga smještanja. Odredbom čl. 10. st. 1. toč. 7. cit. Zakona, propisana je obveza ugostitelja da se u obavljanju ugostiteljske djelatnosti pridržava propisanog radnog vremena, a odredbom čl. 9. st. 1. podst. 1. cit. Zakona, je propisano da ugostiteljski objekti iz skupina restorani i barovi mogu raditi svaki dan od 06,00 do 24,00 sati.

13. Kako se u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar naziva I. b. dana 16. veljače 2020., unatoč tome što mu je odredbom čl. 9. st. 1. podst. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti radno vrijeme propisano do 24,00 sati, obavljala ugostiteljska djelatnost u 01,10 sati jer je u lokalu jedanaestero gostiju konzumiralo pića, a koji lokal je tada poslovao u sastavu M. S. j.d.o.o. kojega je II okr. bio direktor, to je sud II okr. proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

14. Za predmetni prekršaj propisana je za odgovornu osobu novčana kazna od 3.000,00 do 10.000,00 kn.

15. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio protek vremena, dosadašnju nekažnjavanost i da više ne obavlja funkciju direktora, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je primjenom odredbe čl. 37. PZ-a, II okrivljeniku novčanu kaznu ublažio smatrajući da se i ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

16. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona II okr. je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.

17. S obzirom da je pravna osoba u međuvremenu prestala postojati riješeno je kao u toč. III.

U Zagrebu 3. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa rješenja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. II okr. - S. P., K., M. V. x

2. Branitelj – odvjetnik Z. Ž., K., J. K. x

3. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Ispostava Karlovac, Trg M. Š. 1, K. 4. Pismohrana