Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-517/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. T. d.d., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u S., protiv ovršenika A. B., OIB ..., S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-9572/2005-12 od 11. ožujka 2022., 3. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-9572/2005-12 od 11. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem obustavljen predmetni ovršni postupak.

2. Žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih razloga koje predviđa odredba članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu članka 7. Zakona o izmjena i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20, dalje ZID OZ) obustavio predmetnu ovrhu nakon što je utvrdio da od dana stupanja tog zakona ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

5. Prema toj odredbi ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku. Nadalje, odredom članka 20. stavka 3. ZID OZ-a propisano je da se odredbe članka 7. toga zakona primjenjuju se na sve postupke koji su u tijeku te da se rok iz članka 7. ZID OZ računa od dana stupanja na snagu tog zakona, odnosno od prvog dana od dana objave u "Narodnim novinama" (27. studenoga 2020.).

6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka te pogrešno primijenio materijalno pravo. Navodi da je od početka postupka aktivno sudjelovao i predložio niz ovršnih radnji radi ostvarenja svoje tražbine te da nije bilo potrebe za daljnjim prijedlozima jer je prema očitovanju FINA-e od 22. rujna 2017. razvidno da je osnova za plaćanje zavedena u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje te da ovršenik nema sredstava. Nadalje ističe da mu nije dostavljena potvrda FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje od 23. veljače 2022. tako da je onemogućen u postavljanju prijedloga iz članka 5. OZ-a .

7. Uistinu, kako u žalbi ovrhovoditelj i navodi, prvostupanjski sud mu nije dostavio potvrdu FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje od 23. veljače 2022., ali prema mišljenju ovog žalbenog suda to nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, u situaciji kada je već protekao zakonski rok iz odredbe članka 7. ZID OZ-a, prvostupanjski je sud nepotrebno od FINA-e tražio navedenu potvrdu jer je do obustave ovrhe, zbog pasivnosti ovrhovoditelja, došlo po sili zakona.

8. Ovršni postupak je strogo formalni postupak i samo u rijetkim situacijama sud postupa po službenoj dužnosti. Upravo stoga, kako bi ovrhovoditelje potakao na aktivno sudjelovanje u postupku, zakonodavac je nedvosmislenom i strogom odredbom članka 7. ZID OZ-a propisao kako će se obustaviti sve ovrhe u kojima ovrhovoditelji, od dana stupanja na snagu tog zakona, ne poduzmu niti jednu radnju u postupku. Prema stanju u spisu razvidno je da u predmetnom postupku, od 27. studenog 2020. do dana donošenja pobijanog rješenja, ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju, odnosno, uopće nije aktivno sudjelovao, nije iskazao interes za nastavkom postupka pa niti požurio postupanje.

8. Zbog navedenog, prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje koje je samo deklaratorne naravi. Stoga je, sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi članka 19. stavka 1. OZ-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 3. listopada 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.