Poslovni broj:8 Pp-1836/2022-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.O., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/22-2/27607 od 2. rujna 2022., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 3. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika D.O., OIB: …., rođ. ….. godine u mjestu Virovitica, s prebivalištem u mjestu Ž., preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/22-2/27607 od 2. rujna 2022.,
a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisućusedamsto) kuna/225,63 (dvjestodvadesetpet eura i šezdesettri centa).
b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.700,00 kuna/225,63 eura i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 180,00 kuna/23,89 eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen. IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Klasa:211-07/22-2/27607 od 2. rujna 2022., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, troškovi postupka u iznosu od 180,00 kuna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju, podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče objektivni učin djela, odnosno da je dana 02.09.2022. godine u 20:55 sati u mjestu O., općina P., upravljao vozilom N1 marke Peugeot registarske oznake ZG 4609IG, iako je u krvi imao alkohola 0,70 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).
3.Okrivljeni u prigovoru navodi da je kritične zgode vozio iz Njemačke kolege s posla kombi vozilom. Stao je u O. da ostavi jednog kolegu i on ga je pozvao u kuću jer ga je prvi puta vozio kući. Inače je počeo tek nedavno raditi u B. i to mu je bilo prvi puta da je vozio vozače sa kombi vozilom kući. Kod njega je popio jedno pivo i odmah krenuo kući kada ga je zaustavila policijska patrola. Nije niti pretpostavio da bih mogao imati nedozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu, ali pošto je tek popio pivo i nije ništa jeo, vjerojatno je zbog toga koncentracija premašila dozvoljenu granicu. Tek je prošli mjesec počeo raditi kao vozač kamiona, nije još dobio niti prvu plaću, pa mu plaćanje ovako visoke kazne i troška postupka teško pada na teret. Vozačka dozvola "B" kategorije mu je potrebna jer vozi vikendom kolege vozače iz Nj. ili A. u RH na vikend i onda se opet vraćaju natrag. Nije do sada prekršajno kažnjavan, jedva je dobio posao pa moli nadležni sud da mu umanji novčanu kaznu, ne izrekne trošak postupka i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije te obećava da se više neće dovoditi u takvu situaciju da bih mogao ostati bez vozačke dozvole koja mu je prijeko potrebna zbog posla. Do sada nije prekršajno kažnjavan.
4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan. 5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje te činjenicu da se radi o osobi koja nije sklona činjenju prekršaja, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.
6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba za prekršaje iz oblasti prometa, u cijelosti je priznao djelo prekršaja, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.
7.Slijedom utvrđenog, sud je cijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.
9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.
U Virovitici 3. listopada 2022.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 3. listopada 2022. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Ivana Fabčić
