- 1 -              Revd 700/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 700/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. P. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika I. R. iz Z., OIB ..., 2. tuženice G. R. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., 3. tuženice A. B. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., 4. tuženice T. M. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P. i 5. tuženika J. Š. iz Z., OIB ..., radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Zadru poslovni broj Gž-1196/2022-4 od 8. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7901/21-67 od 27. listopada 2022, na sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu za utvrđenjem prava vlasništva tužiteljice.

 

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici nisu odgovorili.

 

3. Prijedlog nije osnovan.

 

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica kao predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pitanje (dva opisna i jedno formulirano), a koje ona ocjenjuje kao važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva (na zkč br 1136/12 k.o. Grad Zagreb) na temelju dosjelosti. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužiteljice uz obrazloženje, u bitnome, da na strani tužiteljice i njenih prednika, nedostaje poštenje posjeda, što prihvaća i drugostupanjski sud uz naglašavanje da samoj tužiteljici nedostaje i potreban rok dosjedanja.

 

6.1. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužiteljica polemizira je li dužnost suda prihvatiti dijelom tužbeni zahtjev, zatim, je li moguće steći pravo vlasništva dosjelošću jer da je dosjelost počela teći prije nacionalizacije, te (formulirano pitanje) mogu li tuženici stjecati pravo vlasništva na dijelu zemljišta na kojem je u vrijeme podnošenja tužbe bilo upisano pravo vlasništva, a stanovi su kupovani sa statusom „izuzeti iz nacionalizacije“.

 

6.2. U nastavku prijedloga tužiteljica iznosi svoje shvaćanje predmeta spora i svoj pristup njegovu rješavanju.

 

7. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

 

8.1. U navedenom smislu tužiteljica ne navodi da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga ona u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim zaključcima drugostupanjskog suda i osporava pravilnost primjene materijalnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije.

 

8.2. Uočava se da je tužiteljica u prijedlogu izrazila nezadovoljstvo i sa odlukom o parničnim troškovima. Međutim, u odnosu na te prigovore ona nije ni formulirala pitanje niti navela razloge važnosti.

 

9. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost, jer ne ispunjavaju, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.

 

10. Radi navedenoga odlučeno je kao  u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 19. ožujka 2024.

 

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.