Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 17 Gž-2999/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o., Z., OIB : …, zastupanog po punomoćniku I. C., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. C. G. i I. C., Š., protiv I. tuženika V. B. iz P., OIB: … i II. tuženice Z. Ć. iz Š., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku N. D., odvjetniku u Š., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi I. i II. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2024/2018 od 9. ožujka 2021., dana 3. listopada 2022.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba I. i II. tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2024/2018 od 9. ožujka 2021., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor presuđene stvari kao neosnovan.
2. Protiv rješenja žalbu su podnijeli I. i II. tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba I. i II. tuženika odbaci.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrdio je da je u predmetu Općinskog suda u Šibeniku posl. broj P-206/17 u ulozi tužitelja bilo trgovačko društvo J. m. d.o.o. dok su tuženici bili V. B. i Z. Ć., te da je postupak u navedenom parničnom predmetu pravomoćno okončan povlačenjem tužbe.
6. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je, s obzirom da parnični postupak koji se vodio pod posl. brojem P-206/17 nije okončan meritornom odlukom, smatrao da je prigovor presuđene stvari neosnovan, te je pobijanim rješenjem isti odbio.
7. Međutim, uvidom u odgovoru na tužbu utvrđeno je da su tuženici prigovor presuđene stvari podnijeli u odnosu na parnični predmet Općinskog suda u Šibeniku P-1982/01 u kojem je donijeta presuda na temelju priznanja posl. broj P-1982/01 od 24.listopada 2001., a ne u odnosu na predmet posl. broj P-206/07 u odnosu na koji je sud prvog stupnja razmatrao prigovor presuđene stvari.
8. Pobijano rješenje nema bilo kakvih razloga o tome radi li se o presuđenoj stvari u odnosu na predmet P-1982/01, tako da se pobijano rješenje ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
9. U odnosu na tužiteljeve navode iz odgovora na žalbu da protiv pobijanog rješenja nije dopuštena posebna žalba sukladno čl. 301. st. 2. ZPP odnosno da se pobijano rješenje može pobijati samo sa žalbom protiv presude kojom je odlučeno o glavnoj stvari i da žalbu tuženika treba odbaciti, potrebno je navesti da su isti u konkretnom slučaju, neosnovani. Naime, sukladno čl. 301. st. 1. ZPP, o prigovoru presuđene stvari može se odlučivati odvojeno od glavne stvari ili zajedno sa njom. U ovom konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je odlučio da o prigovoru presuđene stvari odlučuje posebnim rješenjem odvojeno od glavne stvari. U takvom slučaju, ako sud odbija prigovor presuđene stvari kao što je ovdje slučaj, sukladno čl. 301. st. 2. ZPP, nije dopuštena posebna žalba samo ako je sud odlučio da se odmah nastavi raspravljanje o glavnoj stvari o čemu je sud prvog stupnja bio dužan donijeti jasnu i nedvosmislenu odluku.
10. U ovom konkretnom slučaju, pobijano rješenje ne sadrži odluku suda prvog stupnja iz čl. 301. st. 2. ZPP da je sud prvog stupnja odlučio da se odmah nastavi raspravljanje o glavnoj stvari, tako da je protiv takvog rješenja dopuštena posebna žalba. To pogotovo kada se ima u vidu da pobijano rješenje sadrži uputu o pravnom lijeku iz koje proizlazi da je posebna žalba protiv tog rješenja dopuštena.
11. U tom smislu potrebno je i navesti i da je sud prvog stupnja, iako pobijano rješenje sadrži uputu o pravnom lijeku iz koje proizlazi dopuštenost žalbe i iako nije donio odluku iz koje bi bilo jasno i nedvosmisleno da je odlučio nastaviti s raspravljanjem, nastavio postupati prije nego što je pobijano rješenje postalo pravomoćno. Međutim, navedeno pogrešno postupanje suda prvog stupnja ne može ići na teret tuženika i njegovom ustavom zajamčenom pravu na izjavljivanje žalbe. To pogotovo kada je sud izradio pisano rješenje u kojem je naveo da je žalba protiv tog rješenja dopuštena i kada nije donio jasnu odluku i nedvosmislenu odluku da je odlučio nastaviti raspravljanje o glavnoj stvari.
12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu I. i II. tuženika, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojem mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će najprije pribaviti parnični predmet posl. broj P-1982/01 nakon čega će moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tuženikovom prigovoru presuđene stvari koji je podnijet u odnosu na navedeni predmet.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. listopada 2022.
Sudac:
Robert Jambor, v.r.
