Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-302/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. B. d.d. R., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv ovršenika D. d.o.o. iz P., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj Ovr-5679/16-32 od 8. veljače 2022., 3. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj Ovr-5679/16-32 od 8. veljače 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukinuta je potvrda o ovršnosti javnog bilježnika B. K. iz S. od 19. kolovoza 2011., stavljena na Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 55/09-1 sklopljen dana 29. siječnja 2009. (točka I. izreke) te je obustavljena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje (točka II. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ), u svezi s čl. 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja:

- radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 4.308.944,06 EUR u kunskoj protuvrijednosti, doneseno je rješenje o ovrsi broj Ovr- 636/11 od 2. studenog 2011. kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenika, a na temelju ovršne isprave – javnobilježničkog akta - Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju ES 55/09-1 od 29. siječnja 2009., solemniziranom po javnom bilježniku B. K. poslovni broj OV-411/2009 (dalje: Ugovor), a koji je opskrbljen potvrdom ovršnosti od 19. kolovoza 2011.,

- citirano rješenje o ovrsi, povodom žalbe ovršenika, ukinuo je ovaj drugostupanjski sud rješenjem Gž Ovr-861/2012 od 8. veljače 2013. s uputom prvostupanjskom sudu da u nastavku postupka ispita jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti i, ovisno o utvrđenom, postupi sukladno ovlaštenjima iz čl. 33. st. 5. OZ-a,

- rješenjem od 27. rujna 2017. prvostupanjski je sud ukinuo potvrdu pravomoćnosti istaknutu na citiranom Ugovoru s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije dokazao da je predmetni ugovor otkazan na način koji je pretpostavljen ovršnom ispravom,

- ovaj drugostupanjski sud je rješenjem Gž Ovr-279/18 od 24. rujna 2018. ukinuo prvostupanjsko rješenje s uputom da je potrebno, sa sigurnošću utvrditi, je li Ugovor raskinut sukladno čl. 13. istog.

5. U nastavku postupka prvostupanjski sud je ocijenio da, preslika koverte preporučene pošiljke upućene ovršeniku, a bez dokaza da je tom pošiljkom upućeno otkazno pismo Ugovora o kreditu sukladno čl. 13. Ugovora, nije dovoljan dokaz da je ovrhovoditelj postupio sukladno odredbi čl. 13. predmetnog Ugovora. Nadalje, da ovrhovoditelj nije dokazao da je prošao paricijski rok od 15 dana od otpreme otkaznog pisma ovršeniku, jer da potvrda ovršnosti glasi na datum 19. 08. 2011. godine, dakle na isti datum kada bi prema navodima ovrhovoditelja bilo otpremljeno otkazno pismo. Stoga zaključuje da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti sa danom 19. kolovoza 2011. te rješava kao pod toč. I. izreke, a ovrhu po službenoj dužnosti obustavlja pozivom na odredbu čl. 72. st. 1. OZ-a.

6. Takav zaključak ovaj žalbeni sud ne može prihvatiti zbog razloga koji će se u nastavku izložiti.

7. Prema odredbi čl. 21. OZ-a propisano da je, između ostalih, ovršna isprava i javnobilježnički akt. Zakonom o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22 - dalje ZJB) propisano je da svaka javnobilježnička isprava mora sadržavati činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i odgovarajuću izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno može provesti ovrha, pa u tom slučaju se ta isprava smatra ovršnom ispravom.

8. Prema stanju u spisu, a prema mišljenju ovog suda u ovom stadiju postupka nesporno proizlazi da, Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju ES 55/09-1 od 29. siječnja 2009. kao javnobilježnička isprava sadrži oba elementa. Što se tiče ovršnosti javnobilježničke isprave citirani zakon propisuje da je isprava postala ovršna po posebnim pravilima koje uređuje ovršnost takve isprave prema čl. 25. st. 1. OZ-a, dok svojstvo ovršnosti javnobilježnička isprava stječe u trenutku dospjelosti tražbine koja je u njoj utvrđena što slijedi iz čl. 54. st. 1., 3. i 4. ZJB. Da je predmetna tražbina dospjela i da je na njoj valjano iskazana potvrda ovršnosti, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, pravilno u žalbi ukazuje ovrhovoditelj.

9. Naime, prvostupanjski je sud na temelju stanja u spisu izveo pogrešan zaključak da ovrhovoditelj nije otkazao Ugovor te da njegova tražbina nije niti dospjela. U postupku je nesporno da je ovrhovoditelj preporučenom pošiljkom 19. kolovoza 2011. uputio ovršeniku pošiljku. Ta je činjenica ušla i u Zapisnik koji je 27. rujna 2011. sastavio javni bilježnik i sastavni je dio njega. Dakle, ovrhovoditelj javnom ispravom dokazuje istinitost svoje tvrdnje da je navedenom pošiljkom uputio ovršeniku otkazno pismo. Suprotno stavu prvostupanjskog suda, na ovršeniku je teret dokaza da otkazno pismo nije bilo upućeno na opisani način.

10. Nadalje, odredbom čl. 54. st. 3. ZJB kao jedan od tih učinaka je propisano da se na temelju javnobilježničkog akta, na temelju kojeg je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na određenoj nekretnini, može neposredno tražiti izvršenje na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja, nakon njegove dospjelosti, ako je dužnik na to u tom aktu izričito pristao. Ovršenik je kao založni dužnik zaključio citiranu ovršnu ispravu - Ugovor, a na temelju odredaba tog ugovora ovrhovoditelj je ovlašten temeljem Izjave o dospjeloj tražbine ( dospjela je danom otpremne otkaznog pisma ) i Izvoda iz poslovnih knjiga tražiti od javnog bilježnika da na Ugovor stavi potvrdu o njezinoj ovršnosti. Kako je to zatraženo 27. rujna 2011., nije povrijeđen rok za dobrovoljno ispunjenje koji je istekao 4. rujna 2011. a nema utjecaja na stečeno svojstvo ovršnosti konkretne ovršne isprave.

11. Budući da raspolaže s ovršnom ispravom iz čl. 21. toč. 3. OZ-a koja je opskrbljena potvrdom ovršnosti sukladno čl. 33. OZ., radi prisilnog namirenja svog potraživanja ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, uvažavajući naprijed izloženo pravno shvaćanje, o prijedlogu za ovrhu na nekretnini ovršenika, donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

U Splitu 3. listopada 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.