Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-497/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Vesne Britvec, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. Ž., OIB: …, iz S.1 , zastupane po punomoćnici N. G., odvjetnici u G. i partneri j.t.d. Z., protiv tuženika S. B. d.d. S.2 , OIB: …, iz S. , radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-291/2021 od 13. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-291/2021 od 13. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru pod posl.br. Ovr-494/2018-2 od 21. ožujka 2018. godine, te se ukidaju sve provedene pravne radnje u ovršnom postupku pod posl.br. Ovr-494/2018.

2. Nalaže se tuženiku S. B. d.d., OIB: …, s sjedištem u S. , da tužiteljici I. Ž. OIB.:… s prebivalištem u S.1 , naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku 15 (petnaest) dana.„

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da sud u postupku nije utvrdio da li je tužiteljica bila jamac ili založni dužnik. Posebno ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud u cijelosti ukine pobijanu presudu i naloži tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročene troškove postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a prema troškovniku od 9. ožujka 2022. Ujedno potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna i trošak sudske pristojbe u iznosu od 400,00 kuna.

3. Na žalbu tužiteljice odgovor nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužiteljica, a ovo iz razloga jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Nema proturječnosti između izreke obrazloženja, razlozi dani o svim odlučnim činjenicama su jasni i određeni.

7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u tom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, valjano utvrdio činjenično stanje.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ovrha u predmetu Ovr-494/2018 Općinskog suda u Zadru nedopuštena, sve temeljem tvrdnje tužiteljice da ovdje tuženik nema ovlaštenje tražiti ovrhu protiv ovdje tužiteljice na temelju Sporazuma 1. i Sporazuma 2. jer je nad dužnikom tuženika, društvom D.-M. d.o.o. pred Trgovačkim sudom u Zadru proveden predstečajni postupak pod brojem St-464/2017 u kojem je 21. prosinca 2018. donesen predstečajni Sporazum (Nagodba). Tražbina tuženika koji je sudjelovao u tom postupku priznata je, te je izmijenjen rok dospjelosti tražbine. Prema odredbama Stečajnog zakona, svoju tražbinu od predstečajnog dužnika ovdje tuženik može namiriti samo na način određen Nagodbom.

9. Prvostupanjski sud obrazlažući pobijanu presudu, ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice utemeljio je na sljedećim nespornim i tijekom dokaznog postupka utvrđenim činjenicama:

- da iz spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-494/2018 proizlazi da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj, protiv ovdje tužiteljice kao ovršenika, podnio prijedlog za ovrhu dana 19. veljače 2018.,

- da je kao ovršnu ispravu označio Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava broj 37/04-2015, solemniziranog kod javnog bilježnika pod poslovnim brojem Ov-1498/15 od 21. travnja 2015., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 1.643.230,75 kuna i Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava broj 185/10- 2017 od 18. listopada 2017., solemniziranog kod javnog bilježnika pod poslovnim brojem Ov-10282/17 od 21. listopada 2017. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 2.025.572,07 kuna, koji su snabdjeveni javnobilježničkom klauzulom ovršnosti (dalje: Sporazum 1. i 2.),

- da je ovdje tužiteljica u navedenom ovršnom predmetu podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi, kao i dopunu žalbe protiv rješenja o ovrsi, povodom čega je Županijski sud u Zagrebu, dana 29. listopada 2020. donio rješenje pod brojem Gž Ovr-1821/2018 kojim se odbijaju kao neosnovane žalba i dopuna žalbe ovršenice (ovdje tužiteljice) izjavljene izvan žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ- a),

- da je Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem GŽ Ovr-18/2021 od 20. siječnja 2021. ukinuo rješenje Općinskog suda u Zadru od 15. prosinca 2020. kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe,

- da je dana 02. veljače 2021. zaključkom donesenim u predmetu Ovr- 494/2018, ovdje tužiteljica kao ovršenica obaviještena da može pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom navedene ovrhe zbog žalbenog razloga iz članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a,

- da navedeni žalbeni razlog postoji u slučaju ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

- da među strankama nije sporno da je glavni dužnik tražbina po kreditima sklopljenima sa ovdje tuženikom, društvo D.-M. d.o.o. D., te da je ovdje tužiteljica, kao založna dužnica, radi osiguranja tražbina ovdje tuženika po osnovi kredita sklopljenog sa dužnikom, dozvolila opteretiti svoju nekretninu založnim pravom u korist ovdje tuženika sve do potpunog namirenja svih obveza iz kredita,

- da također nije sporno da je ovdje tužiteljica, kao založna dužnica, dala suglasnost da ovdje tuženik kao vjerovnik može temeljem Sporazuma 1. i 2., a radi naplate tražbine iz kredita, nakon dospijeća osiguranih tražbina ili raskida kredita i neposredno provesti prisilnu ovrhu prodajom njezine nekretnine, te da se suglasila da su tražbine po osnovi kredita dospjele kada to odredi ovdje tuženik,

- da je nesporno da je dana 08. prosinca 2017. rješenjem Trgovačkog suda u Zadru posl. br. St-464/2017 otvoren predstečajni postupak nad dužnikom, u kojem postupku je ovdje tuženik prijavio svoje dospjele tražbine prema dužniku po osnovi kredita te obavijestio o razlučnom pravu,

- da je navedeni predstečajni postupak okončan je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru od 21. prosinca 2018., kojim je potvrđen predstečajni sporazum.

10. Polazeći od navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 65., 340. stavak 2. u svezi članka 62. stavak 4. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15, 104/17 i 36/22, dalje: SZ) i članka 114. stavak 2. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) utvrđuje i zaključuje da tužiteljica kao založni dužnik odgovara ovdje tuženiku kao vjerovniku u skladu s potpisanom ovršnom ispravom – Sporazumom o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava vjerovnika na nekretnini založnog dužnika broj: 37/04-2015, kao i Sporazumom o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava vjerovnika na nekretnini založnog dužnika broj: 185/10-2017, a ne prema sklopljenoj predstečajnoj nagodbi.

11. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, budući su isti utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka, a žalbeni navodi nisu doveli u pitanje njihovu pravilnost i zakonitost u bilo kojem segmentu.

12. Naime, odredbom članka 65. SZ-a propisano je da pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka nastupaju u trenutku kada je rješenje o otvaranju predstečajnog postupka objavljeno na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova. Iste nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja postupka ako SZ-om nije drugačije određeno.

13. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj: St-464/2017 od 21. prosinca 2018. proizlazi da je predstečajni postupak nad glavnim dužnikom društvom D.-M. d.o.o D. otvoren 8. prosinca 2017., a prijedlog za ovrhu na nekretnini ovdje tužiteljice, tuženik u ovom sporu podnio je 19. veljače 2018. dakle nakon otvaranja predstečajnog postupka.

14. Odredbom članka 340. stavak 2. ZS-a, u svezi članka 62. stavak 4. SZ-a propisano je da rješenje o potvrdi stečajnog plana ne djeluje na prava stečajnih vjerovnika protiv sudužnika i dužnikovih jamaca, te na prava tih vjerovnika na dijelovima imovine koji ne pripadaju u stečajnu masu, ili na temelju predbilježbe koja se odnosi na te predmete. Dužnik se međutim, na temelju rješenja oslobađa od obveza prema svojim sudužnicima, jamcima ili drugim regresnim ovlaštenicima na isti način kao i prema svojim vjerovnicima.

15. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je na naprijed navedeni način izričito navedeno odstupanje od načela akcesornosti obveze jamca, odnosno založnog dužnika, tj. tužiteljice u konkretnom slučaju, a što je opravdano dobrovoljnim preuzimanjem rizika od strane jamca, odnosno činjenicom da jamstvo, odnosno založno pravo zasnovano na nekretnini založnog dužnika radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika, štiti vjerovnika od rizika nesposobnosti i insolventnosti glavnog dužnika.

16. Neakcesornost obveze jamca u slučaju stečaja, odnosno u slučaju provođenja predstečajnog postupka, a što proizlazi iz naprijed citiranih odredbi članka 62. stavak 4. i 340. stavak 2. SZ-a, a što je regulirano i odredbom članka 114. stavak 2. ZOO-a, gdje je propisano da je u slučaju stečaja glavnog dužnika, vjerovnik dužan prijaviti svoju tražbinu u stečaju i o tome obavijestiti jamca, inače odgovara jamcu za štetu koju bi ovaj imao zbog toga, s tim da smanjenje obveze glavnog dužnika u stečajnom postupku ne povlači za sobom i odgovarajuće smanjenje jamčeve obveze, te jamac odgovara vjerovniku za cijeli iznos svoje obveze.

17. Prema tome, u konkretnom slučaju, tužiteljica kao založni dužnik odgovara ovdje tuženiku kao vjerovniku u skladu s potpisanom ovršnom ispravom – Sporazumom o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava vjerovnika na nekretnini založnog dužnika broj 37/04-2015, kao i Sporazumom o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava vjerovnika na nekretnini založnog dužnika broj: 185/10-2017, a ne prema sklopljenoj predstečajnoj nagodbi.

18. Dakle, neosnovano se tužiteljica u žalbi poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja budući zakonske odredbe sadržane u članku 340. SZ-a jasno i nedvojbeno određuju prema kome djeluje potvrđeni predstečajni sporazum, a prema kome ne djeluje, pa se stoga jasno i nedvojbeno može zaključiti u konkretnom slučaju da ovdje tuženik upravo zbog činjenice da nema razlučno pravo na imovini dužnika može od istog očekivati podmirenje tražbina iz kredita 1. i 2., samo na osnovi i sukladno potvrđenom predstečajnom sporazumu, međutim istodobno predmetni potvrđeni predstečajni sporazum u cijelosti nije zakonski odlučan i ne isključuje mogućnost da tuženik temeljem naprijed citiranih Sporazuma kao valjanih isprava u odnosu na tužiteljicu, nastavi s provedbom ovrhe na nekretnini u njenom vlasništvu, radi podmirenja dospjele i nepodmirene tražbine po osnovi kredita 1. i 2.

19. Naime, nedvojbeno je da se potvrđeni predstečajni sporazum ne odnosi na tužiteljicu, već ona sukladno članku 340. SZ-a odgovara izvan predstečajnog postupka tuženiku svojom nekretninom sukladno načinu utvrđenom Sporazumima broj 37/04-2015 od 15. travnja 2015. i 185/10-2017 od 18. listopada 2017.

20. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

21. Dakle, žalbenim navodima tužiteljice nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, kako činjenično, tako ni pravno, pa je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena.

22. Tužiteljici nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer nije uspjela sa svojom žalbom sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 3. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš, v.r.