REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj 30. Pp-8859/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Erike Obrst, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. J., radi djela prekršaja iz članka 82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa nacestama(NN67/08,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14,64/15108/17,70/19,42/20), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, Odsjek redarstva klasa: 363-04/21-09/01135, ur. br. 2133/01- 07-02/05-21-4 od 19.8.2021. godine, temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183.st.1.Prekršajnog zakona, dana 3.listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik M. J., OIB …, rođen ..., s prebivalištem u K., prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 9.srpnja 2021. u 12:04 sati u K. parkirao vozilo reg. oznake KA … na nogostupu, čime je počinio prekršaj iz čl. 82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82.st.4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 kn (tristokuna)/39,82 eura (tridesetdeveteura i osamdesetdva centa)[1]

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu prema priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist proračuna Grada Karlovca, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna (tristokuna)/39,82 eura (tridesetdeveteura i osamdesetdva centa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Karlovac, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, Odsjek redarstva klasa: 363-04/21-09/01135, ur. br. 2133/01-07-02/05-21-4 dana 19.8.2021. godine, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31-Su- 286/2022 od 25.4.2022. ovaj predmet ustupljen je ovom sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3.Ročište dana 3.listopada 2022. godine provedeno je temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika za kojeg je poziv izvješen na oglasnu ploču suda, što se u smislu čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona smatra urednom dostavom, a sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu. Isto tako sud smatra da nije povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu, obzirom je u obveznom prekršajnom nalogu upozoren u smislu čl. 109 a Prekršajnog zakona da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta, jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostavljati putem oglasne ploče suda. Osim toga okrivljenik je uložio prigovor na izdani obavezni prekršajni nalog, te ima saznanja da će se voditi prekršajni postupak. Sud je istom uputio poziv za ročišta zakazana za dane 4.7.2022. i 12.9.2022. na adresu u K., koja proizlazi iz optužnog akta, no pozivi su se vratili neuručeni s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, slijedom čega je istom poziv za ročište zakazano za dan 3.10.2022. izvješen na oglasnu ploču suda, što se smatra urednom dostavom u smislu čl. 145.st.5. Prekršajnog Zakona.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao slijedeće materijalne dokaze: obavijest o počinjenom prekršaju od 9.7.2021., obrazac –podaci o vozaču iz kojeg je razvidno da je okr. dostavio svoje podatke kao osobe koja je počinila prekršaj, sl. zabilješka sačinjena dana 9.7. 2021. po prometnom redaru o počinjenom prekršaju iz čl. 82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od strane vozača vozila reg. oznake KA … na lokaciji u K., uz snimljene fotografije vozila zatečenog u prekršaju, naredba o premještaju vozila reg. oznake KA …, izvadak iz prekršajne evidencije.

5.Uvidom u službenu bilješku sastavljenu po ovlaštenoj službenoj osobi Odsjeka prometnog redarstva Grada K. utvrđeno je da je prometni redar neposrednim opažanjem utvrdio da je vozač vozila reg. oznaka KA … u K., u 12:04 sati počinio prekršaj, jer je parkirao vozilo na nogostupu i navedeno je fotodokumentirao. Uvidom u fotografije snimljenog vozila reg. oznake KA … sud je utvrdio da je vozilo nepropisno parkirano na nogostupu na način da je u potpunosti onemogućilo kretanje pješaka.

6.Dana 9.7.2021. Upravni odjel za komunalno redarstvo uputio je vlasniku vozila J. M. obavijest o počinjenom prekršaju s naznakom da se izjasni tko je 9.7.2021. u 12:04 sati na lokaciji u K., počinio prekršaj nepropisnog parkiranja, te je isti na obrascu –podaci o vozaču dostavio svoje osobne podatke kao osobe koja je kritičnog dana i vremena upravljala vozilom reg. oznake KA … i počinila prekršaj nepropisnog parkiranja.

7.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

8.Temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavljalo na teret, te je odlučio kao u izreci presude.

9.Temeljem čl. 158.st.5. Prekršajnog Zakona, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilježka i tehnička snimka ( u konkretnom slučaju fotografije koje prileže spisu) dokazi su u prekršajnom postupku.

10.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

11.Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

12.Temeljem citiranih zakonskih propisa troškovi postupka određeni su obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 3.listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Erika Obrst

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: M. J., K.

2. Ovlaštenom tužitelju Grad Karlovac, Upravni odjela za komunalno gospodarstvo, Odsjek redarstva

3. Pismohrana, ovdje.