Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: M5 Ovrv-3925/2022-14

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima po sucu pojedincu Ivici Ragužu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. d.o.o. V.,OIB:…, zastupan po punomoćniku D. V., odvjetniku u V. protiv ovršenika PZ P., OIB:.., zastupan po punomoćniku V. R., odvjetniku u V. radi ovrhe, dana 3. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 21. lipnja 2022. protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu. Povodom navedenog prijedloga, javni bilježnik N. V. je dana 7. srpnja 2022. donio obavijest u kojem poziva ovršenika da u roku od 15 dana ispuni svoju obvezu prema ovrhovoditelju jer će u protivnom javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi. Ovršenik je dana 19. srpnja 2022. podnio prigovor protiv prijedloga za ovrhu, a javni bilježnik je dana 9. kolovoza 2022. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 3925/2022.

2. Spis je proslijeđen nadležnom sudu te je ovaj sud dana 6.rujna 2022. donio rješenje poslovni broj Ovrv-3925/2022 kojim se odbacuje prigovor ovršenika kao nedopušten budući da zakon ne predviđa mogućnost podnošenja prigovora protiv prijedloga za ovrhu, kao što to navodi ovršenik u svom prigovoru.

3. Ovršenik je dana 27. rujna 2022. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojem navodi da je 19. srpnja 2022. uložio prigovor protiv obavijesti kojim se dostavlja prijedlog za ovrhu te je prigovorom u cijelosti prigovorio prijedlogu. Nakon donošenja rješenja o ovrsi, javni bilježnik mu je rekao da će se prigovor smatrati prigovorom protiv rješenja o ovrsi. Slijedom navedenog, a budući da je propustio rok za podnošenje žalbe, predlaže dopustiti povrat u prijašnje stanje, a istodobno sa prijedlogom za povrat u prijašnje stanje podnosi i žalbu protiv rješenja o ovrsi Ovr- 3925/2022.

4. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je neosnovan.

5. Članak 12. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) propisuje da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje dopušten zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor. Budući da ovršenik u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi da isti podnosi zbog toga što je propustio rok za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi, to sud zaključuje da je u konkretnom slučaju prijedlog za povrat u prijašnje stanje predstavlja dopušteno pravno sredstvo.

6. Nakon što je sud utvrdio da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje dopušten, trebalo je odlučiti o tome je li isti osnovan. Članak 117. st 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. OZ-a propisuje da za osnovanost prijedloga za povrat u prijašnje stanje moraju biti kumulativno zadovoljena dva uvjeta: opravdan razlog propuštanja i prekluzija. Prekluzija se u konkretnom slučaju sastoji u propuštanju roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi i nemogućnosti da se isti naknadno podnese i stoga sud zaključuje da je jedan od uvjeta za osnovanost prijedloga za povrat u prijašenje stanje, prekluzija, zadovoljen. U odnosu na postojanje opravdanog razloga za propuštanje sudska praksa navedenu pretpostavku tumači restriktivno, a u navedenom slučaju sud zaključuje da potonja pretpostavka nije zadovoljena. Naime, ovršenik svoj prijedlog za povrat u prijašnje stanje temelji na tvrdnji da mu je javni bilježnik rekao da će se njegov prigovor protiv prijedloga za ovrhu smatrati prigovorom protiv rješenja o ovrsi i da je stoga propušten rok za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi budući da ovaj sud nije zauzeo stav da se odnosni prigovor može smatrati prigovorom protiv rješenja o ovrsi. Činjenica da je treća osoba pogrešnim pravnim savjetom dovela u zabludu stranku i da stranka stoga nije pravovremeno koristila dopuštena pravna sredstva nipošto se ne može smatrati opravdanim razlogom za osnovanost prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

7. Slijedom navedenog, sud je zaključio da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za osnovanost prijedloga za povrat u prijašnje stanje te je stoga isti odbijen kao neosnovan.

8. Zaključno, u odnosu na tvrdnju ovršenika da mu je javni bilježnik rekao da će se prigovor protiv prijedloga za ovrhu smatrati prigovorom protiv rješenja o ovrsi ovaj sud ističe kako je navedena teza neosnovana. U samom prigovoru od 19. srpnja 2022. ovršenik izričito navodi da isti podnosi protiv prijedloga za ovrhu. Nadalje, čak i u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje ovršenik ponavlja da je prigovor podnio protiv obavijesti javnog bilježnika želeći na taj način prigovoriti prijedlogu za ovrhu. Međutim, čak i kada bi se prihvatio stav po kojem se ne treba držati doslovnog izričaja ovršenikovih navoda, predmetni prigovor se i dalje ne može smatrati prigovorom protiv rješenja o ovrsi budući da je prigovor podnesen 21 dan prije donošenja rješenja o ovrsi. Prigovorom se ne može pobijati nešto što u trenutku podnošenja prigovora niti ne postoji. Budući da je prigovor ovršenika podnesen 19. srpnja 2022., a rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3925/2022 doneseno 9. kolovoza 2022., sud zaključuje da se prigovor od 19. srpnja 2022. ne može smatrati prigovorom protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-3925/2022 od 9. kolovoza 2022.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima, 3. listopada 2022.

Sudac:

Ivica Raguž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik D. V., V. (zajedno s prijedlogom s lista 28)

2. Odvjetnik V. R., V.